Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску М. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от 09 ноября 2016 года Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он, являясь должностным лицом ООО «Сибтрансавто», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением требований приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года, жалоба Т. на названное постановление о назначении административного наказания передана на рассмотрение по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - М., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Должностное лицо М., а также Т. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания Ноябрьского городского суда, в составленный в отношении Т. протокол об административном правонарушении от 31 октября 2016 года, должностным лицом по собственной инициативе вносились изменения (изменено место совершения административного правонарушения и его дата), которые были оформлены определением об исправлении описки в протоколе.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (его защитника). В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Как установлено судьей Ноябрьского городского суда, в нарушение приведенных правовых норм, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие объективных данных, подтверждающих факт заблаговременного вручения извещения Т. о месте и времени рассмотрения данного вопроса должностным лицом и в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы оформление изменений в протокол об административном правонарушении определением об исправлении опечаток и последующее его вручение защитнику, не устраняет допущенные существенные нарушения закона, поскольку статья 29.12.1 КоАП РФ, на которую сослался должностное лицо, не регулирует вопросы и не предоставляет право внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие заблаговременного извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, доводы должностного лица М. и их обоснование о необходимости отмены решения судьи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12.09.2016.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.11.2016.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено.

Срок давности привлечения Т. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По смыслу указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В указанных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем решение судьи Ноябрьского городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, в ней указаны выводы об отмене постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 76). Вместе с тем, в резолютивной части решения выводы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не содержаться, что противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение требований к изложению судьей городского суда резолютивной части решения подлежит устранению.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года подлежит изменению: резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на отмену постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от 09 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску М. отказать.

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года изменить путем дополнения резолютивной части решения указанием на отмену постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от 09 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья подпись