Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Губкинскому, ФИО2 от 25 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда от 18 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе поданной в суд ЯНАО ФИО1 просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан номер и название прибора, которым производился замер светопропускания стекол, в связи с этим фактами, представленное инспектором свидетельство о поверке и паспорт прибора не может быть приобщено к делу. При вынесении постановления он не проводил сверку номера прибора и номера свидетельства о поверке прибора.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ввиду того, что 25 декабря 2017 года в 21 час 15 минут на улице Нефтяников в городе Губкинский он управлял автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, у которого на боковые передние стекла нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзор со стороны водителя, светопропускание которого составило 52 %.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административногоправонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 данными в суде нижестоящей инстанции, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан номер и название прибора, которым производился замер светопропускания стекол, в связи с этим фактами, представленное инспектором свидетельство о поверке и паспорт прибора не может быть приобщено к делу. При вынесении постановления он не проводил сверку номера прибора и номера свидетельства о поверке прибора.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в суде нижестоящей инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкинскому ФИО2 пояснил, что измерение светопропускание стекол автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, проводилось специальным техническим прибором, прошедшим сертификацию и поверку, которые представлены в материалы дела.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкинскому ФИО2 являются убедительными и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного решения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 судьей нижестоящей инстанции не установлено. То обстоятельство, что в копии постановления по делу об административном правонарушении не указаны номер, наименование и свидетельство о поверке технического средства для измерения светопропускания, не ставит под сомнение, что измерение проводилось специальным прибором «Свет» прошедшим поверку 4 мая 2017 года действительным до 3 мая 2018 года.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 не применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич