Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее - ООО «Арктик СПГ 2», общество) Комашко А.В. на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Арктик СПГ 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я05-067/2020-17 от 2 октября 2020 года, ООО «Арктик СПГ 2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник ООО «Арктик СПГ 2» Комашко А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель ООО «Арктик СПГ 2» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Арктик СПГ 2» Комашко А.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника Комашко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Арктик СПГ 2», данному обществу вменяется в нарушение осуществление в зимний период 2019-2020 гг. хозяйственной деятельности, связанной с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта - реки Лэрейяха (бассейн Обской губы) и оказанием неблагоприятного воздействия на сохранность водных биологических ресурсов, в отсутствие корректировки (изменения) условий согласования использования водного объекта с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, к которым в силу пункта 2 отнесены: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения, выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания.

Протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела являлось установление факта: осуществления обществом хозяйственной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания; применение (либо неприменение) мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу общество отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что были приняты меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при водозаборе из р. Лэрейяха.

Указанные доводы не опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктик СПГ 2» в установленном порядке предоставлен в пользование водный объект - р. Лэрейяха (бассейн Обской губы), в целях забора (изъятия) водных ресурсов при проведении работ по испытанию, пробной эксплуатации и консервации поисковой скважины № 294 Салмановского (Утреннего) месторождения, срок договора водопользования с 5 июля 2019 года по 31 мая 2020 года.

Согласно сведениям технологического параметра водозаборного сооружения, в его составе предусмотрено рыбоохранное приспособление.

Соответствующими заключениями, в том числе Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству была согласована деятельность в рамках проектной документации «Строительство поисковой скважины № 294 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения» (с использованием рыбоохранного приспособления (рыбозащитного устройства)).

Их представленных материалов дела не следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность по забору воды из предоставленного водного объекта в отсутствие согласованного рыбозащитного устройства.

Сведений, что при водозаборе в зимний период должны были использоваться отличные от согласованных рыбозащитные устройства материалы дела также не содержат, и данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертной комиссии, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 июня 2017 года № 318-п, комиссия решила, что проектная документация по строительству поисковой скважины (включающая и водозабор) соответствует экологическим требованиям. При этом согласно договору водопользования, в параметры допустимого забора воды (с учетом оборудованного рыбозащитного устройства) включается и зимнее время (4 квартал 2019 г., 1 и 2 квартал 2020 г.).

При таком положении доводы общества о предпринимаемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при разрешенном водопользовании, заслуживали внимание.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данным доводам общества надлежащая оценка не дана.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водозабор нуждался в корректировке в зимний период и осуществлялся без соответствующего рыбозащитного устройства.

Вместе с тем фактические обстоятельства наличия либо отсутствия рыбозащитного устройства в зимний период не выяснялись, осмотр водозабора не проводился, общество факт отсутствия рыбозащитного устройства категорически отрицало.

Вывод административного органа о необходимости корректировки водозабора в зимнее время не учитывает, что в рамках настоящего дела, с учетом объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения, подлежали обязательному выяснению помимо такой корректировки и отсутствие (наличие) применения обществом мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при изъятии воды из водного объекта.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я05-067/2020-17 от 2 октября 2020 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Арктик СПГ 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, что приведено в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 марта 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я05-067/2020-17 от 2 октября 2020 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись