Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кудриной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», по жалобе <данные изъяты> Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» ФИО1 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области КТА№ от 27 октября 2020 года Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «КМЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законным представителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы полагает наказание несправедливым, поскольку правонарушение совершено впервые, вред или возникновение причинения угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в расследовании дела, предотвращение вредных последствий, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Защитник АЕВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес>, законный представитель АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области КТА направлены возражения на жалобу <данные изъяты> ФИО1, в которых должностное лицо полагает решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников по сравнению с уровнем, установленным трудовым законодательством.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ №1 от 05 января 2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрено, что штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (положением). Штатное расписание, как нормативный документ организации отражает существующее или планируемое разделение труда между работниками. Штатное расписание утверждается приказами (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицо. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) № от 03 сентября 2020г. Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка АО «КМЭЗ».

Из штатного расписания и документов, связанных с трудовой деятельностью работников АО «КМЭЗ», установлено, что БСВ, ОПВ, ПАО, САА, ТЕС и другие являются <данные изъяты> ЖДЦ.

Актом проверки №74/12-8894-И/62 от 09 октября 2020 года зафиксировано, что выявлены нарушения ст.ст. 22, 57, 60, 60.2 ТК РФ, а именно:

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на БСВ возложено выполнение работ стропальщика и стропальщика, допущенного к управлению грузоподъемными кранами с пола (п.9 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до <данные изъяты> от присвоенной тарифной ставки);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ОПА возложено совмещение профессий стропальщик (п.4 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до <данные изъяты> от присвоенной тарифной ставки);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО возложено совмещение профессии стропальщик (п.4 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до <данные изъяты> от присвоенной тарифной ставки);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на САА возложено совмещение профессий стропальщика и водителя погрузчика (п.4 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до <данные изъяты> от присвоенной тарифной ставки), аналогично и другие грузчики.

Таким образом, работники АО «КМЭЗ» выполняют работу по трудовой функции стропальщик и стропальщик, допущенный к управлению грузоподъемными кранами с пола, отсутствующей в штатном расписании железнодорожного цеха. Согласно трудового законодательства, специальная оценка условий труда на рабочем месте стропальщик и стропальщик, допущенный к управлению грузоподъемными кранами с пола, не проведена, вредные (опасные) факторы, гарантии и компенсации, предоставленные работникам, занятым на данном рабочем месте либо определение ограничений работодателем не определены; дополнительная плата за дополнительный объем работы работодателем не установлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 27 октября 2020 года.

Факт совершения АО «КМЭЗ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2020г.; актом проверки №74/12-8894-И/62 от 09 октября 2020г.; штатным расписанием АО «КМЭЗ»; списком работников железнодорожного цеха; картой №132А специальной оценки условий труда; рабочей инструкцией грузчика №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме БСВ на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме ОПВ на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме ПАО на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме САА на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске БСВ к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске ОПВ к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске ПАО к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске САА к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «КМЭЗ» возможности выполнить требования трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «КМЭЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола принимал участие защитник АО «КМЭЗ». Копия протокола вручена в установленном законом порядке, права разъяснены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административно правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО «КМЭЗ» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «КМЭЗ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Отклонению подлежат доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым Назначенные АО «КМЭЗ» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судей Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова