Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. *** , вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Тамбовской области), должностное лицо - *** ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ФИО1 (далее –ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно, в нарушении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование указал, что срок предоставления в банк международной товарно-транспортной накладной был им нарушен незначительно, что, в свою очередь, не повлекло существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2011 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения с прекращением производства по делу. Считает их незаконными и необоснованными, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поясняет, что просрочка в 5 дней при предоставлении справки ООО «МОРШАНСКХИММАШ» была допущена в связи с отсутствием навыков в осуществлении подобного рода действий. Просит принять во внимание тот факт, что общество было создано лишь *** на базе предприятия-банкрота в целях сохранения производства и рабочих мест, в силу чего квалификация сотрудников финансового отдела и бухгалтерии за годы вынужденного бездействия предприятия существенно снизилась.

Указывает на существование решения Арбитражного суда *** от *** по делу *** которым был установлен факт малозначительности в отношении просрочки предоставления обществом справки о подтверждающих документах. Опровергает вывод суда о пренебрежительном отношении финансового директора к своим обязанностям в силу того, что заявитель самостоятельно и в добровольном порядке исполнил обязательство по предоставлению в банк необходимых документов до момента обнаружения данного нарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником – Бурмистровой Е.В., выслушав представителя ТУ Росфиннадзора в Тамбовской области ФИО2, считающего, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что резидент - ООО «Моршанскхиммаш» (Продавец), *** заключил с нерезидентом *** *** (Покупатель) договор *** на поставку товара(*** в количестве 3 штук на сумму *** российских рублей, сроком действия до ***.

Условия поставки: товар поставляется на условиях *** – ***.

Порядок расчетов: последующая оплата в течение 10 календарных дней с момента поступления всей продукции на склад Покупателя.

Исполнение Контракта осуществлялось следующим образом:

В соответствии с Инструкцией Банка России от *** *** «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – ФИО3), *** резидентом оформлен паспорт сделки *** (далее – ПС) ***

Согласно дополнительному соглашению *** от *** в договор *** внесены следующие изменения: ***

Заменено словами ***».

Согласно Международной товаро-транспортной накладной (CMR) б\н от *** в рамках исполнения обязательств по договору осуществлена поставка товара на сумму *** рублей, которая представлена в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа.

Банком России *** установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, путем издания Положения Банка России от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П».

Согласно п.1.3 Указания Банка России от *** ***-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения ***-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением ***-П.

В соответствии с п.2.1., 2.2. Положения ***-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением ***-П, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу п.2.4 Положения ***-П (в редакции от ***) резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций по внешнеэкономическому договору (подтверждающие документы) в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывод товара с таможенной территории РФ или ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждающего документа резидентом в уполномоченный банк представлена Международная товаро-транспортная накладная (CMR) б\н от ***, согласно которой резидентом осуществлена поставка товара на условиях DDU – *** на сумму 2461000 рублей.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по данной поставке должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее ***. Фактически справка и документы представлены резидентом в уполномоченный банк *** или на 5 календарных дней позже установленного срока.

В соответствии с должностными инструкциями *** ООО «Моршансхиммаш» ответственность по валютным операциям с *** возложена на ФИО1.

При таком положении судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отказывая применить к действиям ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, судья районного суда исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, поэтому он не предполагает оценки судом размера вредных последствий, наступивших в результате деяния.

Между тем ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимости от наступления каких-либо последствий.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 правонарушения, а именного незначительного пропуска установленного законом срока, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом) расцениваю правонарушение в качестве малозначительного.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица ТУ Росфиннадзора, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от ***. *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Ю.Т. Самохвалов