Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 14 октября 2016 года, которым

гражданин *** ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок ***; вещественное доказательство – *** уничтожить,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2016 года дежурным отдела полиции *** УВД по *** ГУ МВД РФ по Москве в отношении ФИО был составлен протокол *** № *** об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО - ФИО просит отменить указанное постановление, производства по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде нарушено право ФИО на защиту, в связи с отсутствием защитника и ограничение в предоставлении доказательств. Также по делу судьёй не были установлены юридически значимые обстоятельства; постановление вынесено на недопустимых доказательствах; производство по делу осуществлялось без участия прокурора.

ФИО и его защитник – ФИО явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ФИО 13 октября 2016 года в *** часов *** минут по адресу: г***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», повторно принял участие в одиночном пикете, при этом в руках он держал плакат с надписью тематического содержания.

Действия ФИО судом квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ верно.

Факт совершения ФИО вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протоколом *** № *** об административном правонарушении от 13 октября 2016 года; рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП *** УВД по *** ГУ МВД РФ по Москве ФИО, ФИО, ФИО; письменными объяснениями ФИО, ФИО, данными ими в установленном законом порядке, из содержания которых следует, что ФИО 13 октября 2016 года в *** часов *** минут по адресу: ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, повторно в течение года принял участие в одиночном публичном мероприятии (пикете), в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещается, а именно: на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, ФИО в руках держал плакат с надписью «Не боюсь 212.1»; протоколом личного досмотра задержанного от 13 октября 2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО был обнаружен и изъят плакат с надписью «Не боюсь 212.1»; фотография плаката; копией постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО с отметкой о вступлении в законную силу 22 января 2016 года; копией постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО с отметкой о вступлении в законную силу 16 июня 2016 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Тверского районного суда правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, событие административного правонарушения, виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу были обоснованно приняты рапорты сотрудников полиции ФИО, ФИО, их письменные объяснения. Сведения, изложенные в данных процессуальных документах, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра ФИО. При таком положении дела, у судьи первой инстанции не было необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников полиции, изложивших в установленном законом порядке обстоятельства выявленного ими события административного правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части обоснования судебного постановления на недопустимых и недостоверных доказательствах, нарушения принципов всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела, - следует признать несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы о нарушении права ФИО на защиту, ограничение прав последнего на представление доказательств, прихожу к следующим выводам.

При проверке судом второй инстанции материалов настоящего дела об административном правонарушении установлено, что при составлении административного материала и рассмотрении дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены также положения ст. 51 Конституции РФ.

Следуя своим убеждениям и имея возможность свободной реализации предоставленных ему прав, ФИО при составлении административного материала письменно изложил обстоятельства несогласия с составленным в него протоколом по делу об административном правонарушении, указал в своих письменных объяснениях на отсутствие правовых ограничений на проведение одиночного публичного мероприятия (пикета) на Красной площади (л.д.2-3); ему были вручены копии составленных протоколов (л.д.3, 4, 5). При проведении личного досмотра ФИО и изъятии обнаруженного у него предмета - плаката, был составлен протокол личного досмотра задержанного, по ознакомлению с которым без каких-либо замечаний ФИО его подписал (л.д.23). При указанных обстоятельствах, совершение ФИО в рамках возбужденного дела об административном правонарушении вышеизложенных процессуальных действий, объективно свидетельствуют об избранном им способе защиты и реализации своих прав - непосредственное и личное участие при производстве по делу об административном правонарушении. Последующий отказ ФИО от дачи объяснений по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, при возможности свободной реализации предоставленных процессуальных гарантий, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО, в том числе на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, где отсутствует указание на поддержание государственного обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также Законом Москвы от 04.04.2007 N 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, к местам, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе и в форме одиночного пикета, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.01.92 N 82, официальной резиденцией Президента РФ, является Московский Кремль.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.07.92 N 806 «О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника «Московский Кремль», проведение публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея заповедника «Московский Кремль», включая Красную площадь, где проводил одиночный пикет ФИО, осуществляется по решению Президента РФ, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с ФСО РФ и Администрацией Президента РФ.

Ранее ФИО привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При таком положении деяние ФИО обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 31.9 КоАП РФ, действия ФИО по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Приведенные в ходе проверки дела по жалобе доводы о невиновности ФИО опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО принимал участие в одиночном пикете, по адресу: ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Следуя необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии объективная возможности для составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в целях обеспечения рассмотрения дела сотрудниками полиции в отношении ФИО правомерно была применена такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Судья Тверского районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.