ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1280/2015 судья: Копытова Е.В. РЕШЕНИЕ | ||
г. Челябинск 30 октября 2015 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Петропавловского сельского поселения Уйского района Челябинской области Егорова А.А. на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Егорова А.А., установил: постановлением первого заместителя Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. № 236-2015/з от 30 июля 2015 года Глава администрации сельского поселения Петропавловское Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей Решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова А.А. - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи от 04 сентября 2015 года, Егоров А.А. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит решение по делу отменить. Считает, что работа по муниципальному договору являлась неотложной, ввиду возможного срыва отопительного сезона. Усматривает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность). Указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. В отзыве на жалобу прокурор Уйского района Челябинской области указывает на законность и обоснованность решения судьи от 04 сентября 2015 года. В судебном заседании Глава администрации сельского поселения Петропавловское Егоров А.А. жалобу поддержал. В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения жалобы. В судебное заседание первый заместитель Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. | ||
2 | ||
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон). Указанным Законом установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, (ч. 5 ст. 24) Часть 1 ст. 93 Закона содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Пункт 9 ч. 1 ст. 93 Закона применяется в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе заключении федеральным органом исполнительной власти контракта иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) применение иных способов определения поставщика (подрядчика исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара выполнение работы или оказание | ||
3 | \1 | ||
услуги соответственно в количестве' объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. Как следует из материалов дела, Егоров А.А., являясь должностным лицом муниципального заказчика, в нарушение требований частей 1 , 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Уйского муниципального района № 06-2014 от 19 августа 2014 года, заключил 25 августа 2014 года муниципальный договор на выполнение работ по замене котла в с. Петропавловка с единственным поставщиком - ООО «Перспектива» на сумму *** рублей без проведения запроса котировок или аукциона. Факт совершения административного правонарушения и виновность Егорова А.А. в нарушении требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2015 года, протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 06-2014 от 19 августа 2014 года, объяснениями Егорова А.А., актом о приемке выполненных работ от 26 августа 2014 года, договором подряда № *** от 25 августа 2014 года. Кроме того, установлено, что котел в котельной в селе Петропавловка не работал в период с 01 мая 2014 года (окончание отопительного сезона), что свидетельствует об отсутствии аварии в котельной и наличии сведений о необходимости плановой замены котла в связи с его аварийностью. Также судья районного суда обоснованно указал, что с момента возникновения необходимости замены котла до заключения договора о его замене прошло 4 месяца, что для решения вопроса о размещении закупки не у единственного поставщика было достаточно, то есть требования чрезвычайности, острой необходимости, срочности на замену котла в котельной не распространяются. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании | |||
4 | ||
всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Егорова А.А. к административной ответственности и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт совершения Егоровым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается ввиду следующего. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает. Существенность нарушения, совершенного Егоровым А.А., охраняемых общественных правоотношений, подтверждается тем обстоятельством, что санкция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к | ||
5 | |||
административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий. Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельства, в силу которых совершенное Егоровым А.А. правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют. Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматривается. Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда, в результате чего признаны несостоятельными, поскольку установлено, что все вменяемые должностному лицу Егорову А.А., действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Главы администрации Петропавловского сельского поселения Уйского района Челябинской области Егорова А.А. - без удовлетворения. | |||
Судья | Ю.С. Зарипова | ||