Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 17.04.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного в отношении ФИО1.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06.08.2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью и вернуть дело на новое рассмотрение. Доводы основывает на том, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда представитель административного органа и ФИО3 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Квашнина В.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 06.08.2018 года, подлежит удовлетворению.

В силу п 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 17.04.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда Нижегородской области, исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 17.04.2018 года указано на то, что 13.04.2018 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО2. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Дьяконова г.Нижний Новгород в сторону ул.Раевского, подъезжая к дому № 1 по ул.Дьяконова, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд не обратил внимания на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в постановлении, что при выполнении маневра последний не руководствовался п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4,

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом и не опровергнутых в решении суда выводов о виновности ФИО2, в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым внести уточнения в постановление административного органа и суда путем исключения указаний на то, что водитель ФИО2. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому № по <адрес>, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4Н…. Водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Что же касается доводов жалобы об отмене решения суда, то они по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Внести уточнение в постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исключив указания на то, что водитель ФИО1. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому № по <адрес>, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6…. Водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Судья областного суда Т.П. Михеева