Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Овчаровой Е.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ***г.р., гражданка ***, уроженка ***, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2015 года старшим государственным налоговым инспектором *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества коммерческого банка «***» (далее АО КБ «***») за нарушение п.2 ст.184 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

09 ноября 2015 года старшим государственным налоговым инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Председателя Совета Директоров АО КБ «***» ФИО1 по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда защитником Овчаровой Е.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой защитник просил отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал на отсутствие события административного правонарушения; ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности; протокол составлен в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о времени и месте его составления; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитники Пепеляев С.Г. и Травкина Н.А. поддержали доводы жалобы, представили дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела, дополнительно суду пояснили, что на действия ФИО1 распространяется законодательство о налогах и сборах, а потому Приказ ФНС России от 21.10.2014г. №***, который был опубликован в «Российской газете» от 05.12.2014г., вступил в силу 01.02.2015г., что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена представитель налогового органа ***, представившая письменные возражения на жалобу, которые были приобщены к материалам дела, дополнительно суду пояснила, что в ходе производства по делу неоднократно запрашивались сведения о должностном лице, на которое возложена обязанность по направлению уведомления о факте выдаче банковской гарантии, документы, подтверждающие полномочия иного лица со стороны АО КБ «***» представлены не были.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Пепеляева С.Г. и Травкину Н.А., представителя административного органа ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года.

Административная ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ч.2 ст.186 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, в том числе в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза и уплаты акциза, исчисленного по указанной продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, банк уведомляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии утвержден Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ***

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, АО КБ «***» 22.12.2014г. выдал банковскую гарантию №*** ЗАО «***», являющемуся крупным налогоплательщиком. Уведомление о факте выдаче банковской гарантии было направлено АО КБ «***» за подписью вице-президента ЗАО КБ «***» ФИО1 в адрес налогового органа 26.03.2015г. с нарушением срока, установленного ч.2 ст.186 НК РФ, т.е. ФИО1 как должностное лицо совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от 09.11.2015г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2015г.; копией уведомления о факте выдачи банковской гарантии №***; копией банковской гарантии №*** от 22.12.2014г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО КБ «***»; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Разрешая данное дело, судья районного суда, правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Довод жалобы и защиты об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на Приказ ФНС России от 21.10.2014г. №*** признан судом несостоятельным, поскольку изменения, внесенные указанным приказом в Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии, утвержденный Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ***, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 05.12.2014).

Довод защиты о том, что на момент АО КБ «***» выдачи банковской гарантии указанный нормативный акт не вступил в силу признан судом несостоятельным, т.к. согласно п.12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N *** нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Довод защиты о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения опровергается материалами дела, в т.ч. выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2015г., а также уведомлением о факте выдачи банковской гарантии №***, направленной АО КБ «***» в адрес налогового органа.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод, что субъектом вменяемого административного правонарушения является руководитель подразделения документарного бизнеса и факторинга Департамента банковских операций ***, поскольку представленные в материалы дела должностная инструкция, утвержденная 02.12.2013г., штатное расписание не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о том, что *** является лицом, на которого возложена обязанность по направлению уведомлений о выданных банковских гарантиях в адрес налогового органа (л.д.76-99). Доказательств в обоснование доводов, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, защитой ни налоговому органу в ходе административного расследования, ни судье районного суда, ни в Московский городской суд не представлено.

Кроме того, ФИО1 в период с 30.09.2013г. по 24.08.2015г. являлась и.о.Президента АО КБ «***», который в силу положений п.10.1 Устава АО КБ «***», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол №36 от 21.11.2007г.) является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка (л.д.56-61) и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, подлежащим административной ответственности.

Довод жалобы на то, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности признан судом не состоятельным, т.к. объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, обязанность представления которых возложена на банк нормами налогового законодательства. Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 не отвечает признакам ст.2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о времени и месте его составления, был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о явке на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела каким-либо определенным способом. По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В адрес АО КБ «***» направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении сроков административного расследования в которых было описано событие вменяемого административного правонарушения, а также указаны время и место составления протокола об административном правонарушении. Согласно указанным определениям должностному лицу (руководителю) АО КБ «***» предложено было представить возражения по факту совершения административного правонарушения, документы, свидетельствующие о передаче функций (обязанностей) в отношении нарушения, установленного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Вся корреспонденция направлялась налоговым органом по месту работы ФИО1, которая, как должностное лицо имела возможность лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или направить защитника. Копия протокола об административном правонарушении была также направлена по месту работы ФИО1, которая и была получена.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому судья районного суда обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Довод защиты о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм права, а потому отклонен судом. В силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Доводы защиты о том, что административное расследование налоговым органом не проводилось, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Утверждение защиты о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова