Решение № 7-1287/17 от 09.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1287/2017

Судья: Керопян Л.Д.

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Горно-строительное проектирование» ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Горно­строительное проектирование»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 февраля 2017 года № 029/176/6 ООО «Горно-строительное проектирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 30 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд директор ООО «Горно­строительное проектирование» ФИО1 просит решение судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Полагает, что судья необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не учел позицию Конституционного Суда РФ. Настаивает, что факт кратковременной задержки полного расчета заработной платы при увольнении работника не является существенным нарушением принципов трудового законодательства. Находит выводы судьи о наказании не соответствующими тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения, так как факт причинения работнику имущественного ущерба не доказан.

Представитель ООО «Горно-строительное проектирование», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для

2

отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 и статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных материалов, в результате проведения 13 февраля 2017 года государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Магнитогорскому округу на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Горно­строительное проектирование», установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ юридическим лицом не была выполнена обязанность выплатить все причитающиеся суммы работнику в день его увольнения, а также в нарушение требований и статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и не в дни, установленные локальным нормативным актом, один раз в месяц.

Указанные обстоятельства не оспариваются директором ООО «Горно­строительное проектирование», а также подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

3

Доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Горно-строительное проектирование» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Назначенное ООО «Горно-строительное проектирование» административное наказание соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом судья районного суда, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с 45000 рублей до 30000 рублей.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно, замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

4

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации в качестве одного из основных конституционных признаков качества жизни человека провозглашает обеспечение права каждого человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Также исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ законодатель провозгласил: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Таким образом, в силу действующего законодательства причинение работодателем имущественного ущерба работнику вследствие несвоевременной выплаты заработной платы презюмируется и, как следствие, препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения, вынесенного по делу, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Горно-строительное проектирование» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова