Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 10 января 2018 года заместителя руководителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, как должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 января 2018 года в отношении должностного лица – заместителя главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ФИО2 о привлечении ее к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, а не за разработку конкурсной документации. Кроме того, имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя жалобы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами антимонопольного органа при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено с в судебном заседании 11.05.2017 года в Единой информационной системе и на электронной площадке http://www.etp-est.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт автодороги по пер Солнечному около <адрес> Нижегородской области. Оператором электронной площадки являлось ЭТП НЭП. Начальная (максимальная) цена контракта – 99 798.0 руб.

Согласно извещению об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт автодороги по пер. Солнечному около <адрес> (номер извещения 0132300003617000023) и документации об электронном аукционе участками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Однако в нарушение ч. 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в п. 2.5. проекта контракта установлено, что порядок оплаты: безналичный расчет, авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком счета-фактуры, выставленного на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки законченного ремонтом объекта.

ФИО2 назначена на должность заместителя главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области на основании распоряжения главы администрации р.п.Дальнее Константиново от 09.01.2014 года № 01-р 19.12.2017 года.

Документация об электронном аукционе разработана заместителем главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ФИО2 и утверждена Постановлением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 03.05.2017 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку документация утверждена Постановлением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 03.05.2017 года, ответственность за осуществление закупок для муниципальных нужд, возложена на должностное лицо – ФИО2, таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции.

Также судья первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на невозможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду существенности его последствий.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, которым является должностное лицо ФИО2 правовые последствия допущенного нарушения, следует признать, что административное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, причинило вред интересам общества и государства, и не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 22 марта 2018 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.01.2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева