Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 27 июля 2016 года ФИО1 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда и постановление административного органа за незаконностью и необоснованностью, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела ФИО1 обжаловал решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2016 года в срок, жалоба заявителю была возвращена Нижегородским областным судом поскольку не была им подписана.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 считаю, что имеются основания для восстановления срока для обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как видно из материалов дела, судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года в 10 часов 55 минут на <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Утверждение защитника Шаталова А.А. о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку требование «Уступить дорогу» им было выполнено, ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ может наступать только в том случае, когда пешеход изменяет скорость или движение, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.

Пункт 13.1 ПДД РФ содержит прямую обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Кроме того, норма п. 13.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Если движение транспортных средств на пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Вместе с тем, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он (ФИО1) не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств,

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела свидетельских показаний, относительно вменяемого ему правонарушения, и видеозаписи правонарушения, а также то, что инспектором ДПС не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу, в рассматриваемом случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из жалобы самого ФИО1, инспектором ДПС был представлен фрагмент видеозаписи, совершенного им правонарушения.

Утверждение в жалобе о необходимости опроса пешехода, пересекавшего проезжую часть, несостоятельно, поскольку для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования ПДД РФ о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Указание заявителя в жалобе и защитника на то, что у <адрес><адрес> нет никаких пешеходных переходов обозначенных соответствующими знаками и дорожной разметкой, подлежит отклонению, так как вышеназванными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен п. 13.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя при совершении маневра уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.8), в протоколе собственноручно указал, о том, что не создал помеху пешеходу, так как на видео видно как перестроился на другую полосу.

Жалоба не содержит в себе доводов<данные изъяты> ставящих по сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 27 июля 2016 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков