Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост» (г. …) - ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 19 августа 2016 года, на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 18 декабря 2015 года № 33/19/2015/8 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Бизнес-Мост» - ФИО1 просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что решение судьи вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу руководитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, поддержавшую возражения и просившую в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как следует из материалов дела, судья в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В ходе проверки деятельности ООО «Бизнес-Мост» по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной должностными лицами инспекции труда в период с 04 марта по 31 марта 2015 года, было установлено, что юридическим лицом допущены нарушения трудового законодательства.

Так, выявленные нарушения выразились в том, что в штатном расписании, утвержденном директором ООО «Бизнес-Мост», установлен минимальный размер заработной платы в размере 3 500 рублей на 0,5 ставки (директор, замдиректор, юрист, менеджер по управлению). В нарушение требований статьи 133.1 ТК РФ и пункта 2.23 Соглашения между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2013-2015 годы (Постановление правительства Ставропольского края от 01.02.2015 № 37-П уровень прожиточного минимума за 4 квартал 2014 года для трудоспособного населения составлял 7603), работодатель не обеспечивал выплату заработной платы работникам из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Правительством Ставропольского края за фактическое отработанное время. В нарушение статьи 57, части 6 статьи 136 ТК РФ в трудовых договорах работников отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя, идентификационный номер налогоплательщика (работодателя), не указаны условия оплаты труда, дни выплаты заработной платы не установлены. В нарушение части 1 статьи 67 ТК РФ в трудовых договорах отсутствует роспись работников, подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя. В нарушение части 3 статьи 68 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а так же положением об оплате труда. В нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бизнес-Мост» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Бизнес-Мост» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что установление размера заработной платы ниже прожиточного минимума в Ставропольском крае не свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства, несостоятелен.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Постановлениями Правительства Ставропольского края от 05.11.2014 № 429-п, от 01.02.2015 № 37-п установлены величины прожиточного минимума за III-IV кварталы 2014 года.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 25.02.2013 № 46-рп между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и региональным объединением работодателей Ставропольского края "Конгресс деловых кругов Ставрополья" на 2013-2015 годы утверждено соглашение, согласно которому с 01 апреля 2013 года (с месяца, следующего за месяцем официального опубликования соглашения) установлена обязанность работодателей по обеспечению выплаты заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, не ниже устанавливаемой Правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума на следующий отчетный период.

Следовательно, установление размера заработной платы ниже, чем предусмотрено указанным Соглашением, а именно ниже величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, является нарушением трудового законодательства и может повлечь за собой ответственность, предусмотренную статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 рублей.

Довод жалобы о привлечении юридического лица к ответственности за пределами срока давности не основан на законе, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, обнаружение события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки будет являться датой совершения правонарушения.

Правонарушение в рассматриваемом случае выявлено в ходе проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, проводившейся в период с 04 марта по 31 марта 2015 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года. Следовательно, именно в этот момент выявлено нарушение юридическим лицом трудового законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ООО «Бизнес-Мост» в совершении административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Бизнес-Мост» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост» – ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Песоцкий