Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № * от 03.08.2015 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № * от 23.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № * от 03.08.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № * от 23.03.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 года указанные постановления должностных лиц ЦАФАП оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, вина ФИО1 не доказана. Также указал на то, что комплекс видеофиксации в августе 2015 года не был введен в эксплуатацию, следовательно, выводы суда построены на недопустимых доказательствах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, * года в * часов * минут по адресу: * в центр, Зюзино район, г. Москва, водитель ТС *, г.р.з * в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, в городе федерального значения Москва.

Собственником указанного ТС является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА –СТ, идентификатор 087101210, свидетельство о поверке № 0002247, проверен и признан годным к применению до 30.01.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что комплекс видеофиксации в августе 2015 года не был введен в эксплуатацию, был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № * от 03.08.2015 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № * от 23.03.2016 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.