Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО2№ от 21 сентября 2016 года генеральный директор ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ в Центральный районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Центрального районного суда от 02 ноября 2016 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года передана по подведомственности в Советский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 06 декабря 2016 года постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО2№ от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на грубые нарушение проведения проверки ООО «Сибинвестпром-3», поскольку жалоба, на основании которой была проведена проверка, обладает признаками анонимности, кроме того, содержание жалобы не свидетельствует о фактах нарушений лицензионных требований. При оценке действий Управления по организации внеплановой выездной проверки, вынесению Приказа № 511 и осуществлению внеплановой выездной проверки без явно достаточных оснований не применил принцип – «презумпция добросовестности юридического лица». Акт проверки №у6-а689/03 от 05 августа 2016 года, а также сама проверка в рамках лицензионного контроля с 20 июля 2016 года по 05 августа 2016 года, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Также ФИО1 указала, что ссылка административного органа и суда на подпункт 15 пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1459 от 29.12.2015 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не обоснованна, поскольку к спорным отношениям подлежал применению подпункт 30 пункта 6 указанных Правил, согласно которому брак может являться только одной из причин списания. Следовательно, брак (информация о нем), если он не влечет списание продукции, не подлежит включению в ЕГАИС. При этом исправимый брак предполагает возможность использования продукции после его исправления. Судьей не учтены объяснения, что продукция, в отношении которой составлены акты о предполагаемом браке, не зафиксированная в ЕГАИС, фактически не имела признаков брака, а в последующем была разбракована и поступила в оборот. Следовательно, сам факт разбраковки продукции и поступление ее на реализацию свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения ООО «Сибинвестпром-3» административного правонарушения <адрес>, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению судьей Бердского городского суда Новосибирской области. Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное на странице 7 Протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года - «05 августа 2016 года», не соответствует содержанию самого протокола, постановлению и решению суда, в которых установлено, что обществом информация не внесена «в период с 16.05.2015 по 17.07.2016», то есть имеется неопределенность относительно времени совершения административного правонарушения. Также указано на нарушения при подписании акта проверки должностными лицами, проводившими проверку.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380, учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - технические средства).

Правилами функционирования ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют в ЕГАИС сведения о продукции, объемах ее производства и оборота.

Приложением № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» установлены формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии подпунктом 15 пункта 6 Правил организации, осуществляющие производство алкогольной продукции представляют в ЕГАИС, в том числе следующую информацию: объем (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.

Административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте установлена статьей 14.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Разрешая дело по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что действия генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что вина должностного лица в нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:протоколом об административном правонарушении№д-2016 от 13 сентября 2016 года; актом проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу №у6-а689/03 от 05.08.2016; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО № от 14.07.2016 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибинвестпром-3» с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями лицензий, выданных ООО «Сибинвестпром-3» на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта); решением ООО «Сибинвестпром-3» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ФИО1, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляет хранение забракованной алкогольной продукции (фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта), снабженные ярлыками «брак». Из представленных административному органу при проведении проверки актов б/н за период с мая по июль 2016 года о признании комиссией ООО «Сибинвестпром-3» партий готовой алкогольной продукции, забракованной на основании приказа 16.05.2016 № 5 следует, что в период с 16.05.2016 по 17.07.2016 была забракована алкогольная продукция, в количестве 582 889 единиц.

Согласно акту проверки, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что фактически по состоянию на 21.07.2016 в складском помещении находила алкогольная продукция, арестованная 05.07.2016 в рамках административного расследования количестве 2193 бутылок и алкогольная продукция с ярлыками «брак» в количестве 46466 штук (с датами розлива 2014, 2015 и 2016 года).

Поскольку пунктом 5.4.1 Приложения № 5 к приказу МРУ Росалкогольрегулирования №149 электронный документ «Акт о браке продукции» (вид брака: иные причины) представляется в ЕГАИС в течение рабочего дня после установления факта брака продукции, при признании продукции забракованной по любым основаниям и оформлении актов о браке, такую информацию необходимо вносить в ЕГАИС.

Доводы жалобы со ссылкой на положения подпункта 30 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №, о том, что брак, если он не влечет списания продукции, не подлежит включению в ЕГАИС, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что ФИО1, являясь руководителем организации, которая осуществляет деятельность в сфере производства, хранения и поставок алкогольной продукции, знала о необходимости соблюдения требований законодательства и имела возможность для соблюдения правил и норм закрепленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в части соблюдения порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте, но не приняла мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО было установлено и судьей районного суда было проверено, что в ходе проведения проверки на складе готовой продукции хранилась, в том числе, и бракованная продукция, указанные обстоятельства подтверждены актом проверки, а также фотографиями продукции. Доводы ФИО1, что впоследствии продукция была признана годной (разбракована), что подтверждает соответствующими актами, не влияют на наличие в ее действиях нарушений порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте.

Полагаю, что судом проверены доводы о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки и установлено отсутствие таких нарушений, в том числе в части «анонимности» заявления и отсутствия указания на конкретные нарушения лицензионных требований, требований стандартов. Исходя из информации, изложенной в обращении гражданина, МРУ Росалкогольрегулирования обоснованно пришло к выводу о возможных фактах нарушений обществом, руководителем которого является ФИО1, лицензионных требований, содержащихся в статьях 11, 20 и 25 Закона № 171-ФЗ, требующих проверки. Обращение гражданина соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить ему ответ, в связи с чем не может считаться анонимным.

Кроме того, учитываю, что приказ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО № 511 от 14.07.2016 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибинвестпром-3», на незаконность которого ссылается в том числе апеллянт, был предметом проверки Арбитражного суда и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанного приказа незаконным ООО «Сибинвестпром-3» было отказано. Решение вступило в законную силу и было предметом проверки кассационной инстанции 21.03.2017.

При этом нахожу необоснованными доводы о рассмотрении жалобы с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» ФИО1, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения генеральным директором Общества ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку адрес места нахождения Общества: <адрес> офис 322, жалоба ФИО1 была рассмотрена Советским районным судом города Новосибирска в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи районного суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья