Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2015 года, которым суд постановил:

В удовлетворении жалобы начальника Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области ФИО1 отказать.

Постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 23 декабря 2014 года № *** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области № *** от 23.12.2014 начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с представленными материалами, ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника ФИО1 приняты бюджетные обязательства путем заключения с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России государственного контракта от 12.12.2013 № *** на сумму 11 680 000 рублей на закупку продовольствия сверх утвержденных и доведенных до ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области лимитов бюджетных обязательств по КБК *** в сумме 6 452 916 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы, что проверка была проведена в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области, соответственно, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.

Кроме того, все документы по делу составлены в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области, однако привлекли его - начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области ФИО1

Суд не принял во внимание его доводы, что непосредственно его вины в совершении правонарушения не имеется. Это был переходный период из года в год, соответствующая информация не была выложена на сайте, несвоевременно были внесены и размещены изменения данных по КБК.

Он не является субъектом данного правонарушения, поскольку является лишь агентом по заключению данных договоров. Субъектом данного правонарушения может являться лишь УФСИН России по Ульяновской области.

Также он полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было выявлено по истечении 1 года с момента его совершения. К тому же правонарушение было выявлено в рамках договора, срок действия которого на момент проверки истек.

Суд не дал правовой оценки тому, что правонарушение было совершено вследствие сложившихся технических моментов и не повлекло серьёзных последствий. Кроме того, он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Административное взыскание было применено по факту заключения договора от 12.12.2013. Административным органом и судом не было принято во внимание действие Закона во времени.

Полагает, что он не является в соответствии с наделенными полномочиями распорядителем бюджетных средств. Бюджетные сметы от главного распорядителя бюджетных средств поступают в Управление с большой задержкой и утверждением бюджетных обязательств, а также в целях организации получателем бюджетных средств качественного учета бюджетных ассигнований, для качественной подготовки и сдачи бюджетной отчетности в установленные сроки (отчета об исполнении бюджетной сметы) и предоставления контрольным органам бюджетные сметы утверждались до поступления от главного распорядителя бюджетных средств бюджетной сметы РБС, но после соответствующей сверки с главным распорядителем бюджетных средств, бюджетные сметы утверждены Управлением в пределах объемов доведенных бюджетных ассигнований ГРБС Управлению как РБС. Утвержденные бюджетные сметы для получателя бюджетных средств от Управления составлялись и утверждались по фактическому финансированию, то есть в соответствии со ст. 221 БК РФ.

В случае если бюджетные сметы утверждались бы после поступления бюджетных смет от ГРБС к РБС в Управление, они составлялись бы такого же содержания, только с отличием даты утверждения руководителем.

Полагает, что данное правонарушение не привело к возникновению общественно-опасных последствий. Кроме того, им приняты меры о недопущении в будущем таких правонарушений (проведено рабочее совещание и должностным лицам, ответственным за составление и доведение бюджетных средств, строго указано о недопущении нарушения порядка утверждения смет), в связи с чем просил признать данное правонарушение малозначительным и отменить принятое постановление, прекратив производство по делу за малозначительностью правонарушения.

Кроме того, на период заключения договора от 12.12.2013 санкция статьи была более мягкой, но суд применил более позднюю редакцию.

Суд также не принял во внимание его доводы о том, что в настоящее время на него составлено 44 протокола об административных правонарушениях на общую сумму 480 000 рублей, что несоразмерно его финансовому положению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Сыраеву Э.И., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 и представителя лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, полагавших решение судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Как установлено п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Оставляя постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области № *** от 23.12.2014 без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение вышеприведенных норм бюджетного законодательства, 12.12.2013 заключил с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России государственный контракт № *** на сумму 11 680 000 рублей на закупку продовольствия, приняв бюджетные обязательства сверх утвержденных и доведенных до ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области лимитов бюджетных обязательств по КБК *** по состоянию на указанную дату на сумму 6 452 916 рублей 47 копеек.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и подтверждается протоколом об административном правонарушении №***К от 18.12.2014, актом проверки от 26.12.2014, государственным контрактом от 12.12.2013 №***, а также иными доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства, согласно которым именно ФИО1, являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных обязательств, был обязан не допускать их превышения. В связи с изложенным данные доводы подлежат отклонению.

Доводам жалобы об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку она основана на законе.

Иные доводы, кроме довода жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, не влияют на правильность принятых по делу постановлений.

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об освобождении его от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела установлено, что после заключения 12.12.2013 государственного контракта № ***, должностным лицом ФИО1 заключено соглашение № *** от 13.12.2013, которым расторгнут государственный контракт № *** от 13.03.2013, с высвобождением необходимых лимитов бюджетных средств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, что соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ и свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области № *** от 23.12.2014 о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области № *** от 23.12.2014 о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Буделеев В.Г.