Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО <данные изъяты>П.А.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 10 февраля 2017 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-91).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой защитника ООО <данные изъяты>П.А.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 10 февраля 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Критикуя выводы судьи, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у водителя автобуса Е.С.О. отсутствовали расписание движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с опасными участками. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные надлежащим образом, свидетельствующие о повторном совершении правонарушения со стороны ООО <данные изъяты> по статье 14.1.2 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозок водителем Е.С.О. по муниципальному маршруту №, т.к. на момент проверки в салоне автобуса не было пассажиров, которые являются неотъемлемой частью перевозок по маршруту, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. При рассмотрении дела в районном суде судья незаконно допустил к участию в деле представителя УГАДН по Тверской области М.В.Н. который участником производства по делу не являлся (л.д.96-98).

В судебное заседание законный представитель ООО <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ООО <данные изъяты>П.А.С. поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, возражения на жалобу представителя УГАДН по Тверской области А.Л.И., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В целях определения порядка лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым относятся:

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (подпункт «з»);

Под грубым нарушением лицензионных требований, согласно пункту 5 Положения о лицензировании, в редакции Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924, понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «к» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2017 №318, действующей с 31.03.2017, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «е», «ж» и «з» (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО <данные изъяты> имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Управлением Государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ) под управлением водителя Е.С.О. осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № «<данные изъяты>

ООО <данные изъяты> осуществляющее регулярные перевозки пассажиров, не обеспечило водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Е.С.О. расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда указанные нарушение расценил в соответствии с п.5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280, как грубые нарушения лицензионных требований, поскольку ООО ФИО16 повторно в течение года допущены нарушения п.п.«з» п.4 указанного Положения (л.д.83-91).

Вместе с тем, с 31 марта 2017 года вступили в силу изменения в редакцию пункта 5 Положения о лицензировании, согласно которым под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, подпунктами «е», «ж» и «з» (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, законодатель уменьшил перечень грубых нарушений, привязав их к конкретным нормам пункта 1 и пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

С учетом изложенного, не обеспечение ООО ФИО17 водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Е.С.О. осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков, не относится к грубым нарушениям.

В силу статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, согласно подпункту 1 пункта 62 которых, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обжалуемое постановление судьи районного суда о назначении административного наказания в отношении ООО <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, деяние ООО <данные изъяты> подлежит переквалификации с ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, поскольку указанные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); копией рапорта о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.О. по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Е.С.О. (л.д.12); копией путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водительского удостоверения на имя Е.С.О. (л.д.14); фотоматериалом (л.д.15-18); копией распоряжения № о проведении планового (рейдового) задания на осмотры транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копией уведомления о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО <данные изъяты> (л.д.32); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> (л.д.33-34); копией реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-74); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 22 августа 2016 года по делу № 5-374/2016, вступившего в законную силу 06 сентября 2016 года, согласно которому ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ за нарушение подпунктов «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании (л.д.115-116).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права верно применены судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, полученных надлежащим образом и свидетельствующих о повторном совершении правонарушения со стороны ООО <данные изъяты> по статьи 14.1.2 КоАП РФ, несостоятельна и подлежит отклонению.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Таким образом, заверенная надлежащим образом копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Твери от 22 августа 2016 года (л.д.115-116) может быть отнесена к иным документам, имеющим силу доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия на момент проверки у водителя автобуса Е.С.О. расписания движения по маршруту регулярных перевозок, а также схемы маршрута с опасными участками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 14 ноября 2016 года (л.д.10), а также иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что на момент проверки в салоне автобуса не было пассажиров, опровергается материалами дела, в частности фотоматериалом, запечатлевшим момент, когда пассажиры покидают салон автобуса (л.д.15), при этом из фотографий следует, что автобус двигался именно по маршруту №, при наличии соответствующего номера (л.д.15).

Участие М.В.Н. как представителя УГАДН по Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде не влияет на законность принятого процессуального решения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ООО <данные изъяты> объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности принятия ООО <данные изъяты> должных мер для осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без нарушений условий, предусмотренных лицензией, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершенного ООО <данные изъяты> административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом судья учитывает в качестве характеризующего материала постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Твери от 22 августа 2016 года, согласно которому ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ за нарушение подпунктов «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании (л.д.115-116).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> подлежит изменению путем переквалификации совершенного ООО <данные изъяты> правонарушения с части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основания для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ, либо части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО <данные изъяты>П.А.С. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> ИЗМЕНИТЬ путем переквалификации совершенного ООО <данные изъяты> правонарушения с части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья П.А. Сергуненко