Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района Бузмакова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СтройТек»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТек» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, прокурор Советского района Бузмаков С.А. обратился в Кировский областной суд с протестом, в котором просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что судьей районного суда при вынесении постановления был сделан вывод о том, что предостережение не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, носит рекомендательный характер, не содержит обязательных предписаний, является актом прокурорского реагирования профилактической направленности, также указано, что предостережение юридическому лицу не выносилось и вынесено быть не может. Однако данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств дела и неверном толковании норм права. По мнению автора протеста, в действиях ООО «СтройТек» имеется состав административного правонарушения, а также основания привлечения его к административной ответственности.

Прокурор Советского района Бузмаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, которые поддержала в судебном заседании прокурор Шибанова Н.Е., указав об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста, заслушав защитника Некрасова Д.Н., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района Кировской области в рамках реализации национального проекта «Демография» в период с 25 ноября 2020 по 20 января 2021 проведена проверка исполнения муниципального контракта №07/03402000033200105560001 от 02 октября 2020 г., заключённого между администрацией Советского района Кировской области и ООО «СтройТек», в части выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: детского сада - яслей на 120 мест по адресу: <...>, в ходе которой в целях недопущения срыва производства работ, генеральному директору ООО «СтройТек» ФИО1 26 ноября 2020 объявлено предостережение в соответствии со статьей 25.1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-01 о необходимости завершения работ по муниципальному контракту в срок до 21 декабря 2020 года.

Вместе с тем, требования прокуратуры района о недопустимости нарушений действующего законодательства в части невыполнения работ в срок не исполнены. Запланированные муниципальным контрактом работы в срок не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Советского района Кировской области Бузмаковым С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТек».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройТек» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «СтройТек» события инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СтройТек» по обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица, на момент рассмотрения протеста истек, возможность правовой оценки действий ООО «СтройТек» на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи по доводам протеста не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а протест прокурора Советского района Бузмакова С.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта