Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучерова М.В.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. от 01.10.2020 Кучеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20861,92 рубль (далее – постановление от 01.10.2020).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2020 постановление от 01.10.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 23.12.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкая Н.Н. считает решение судьи от 23.12.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства и приводит доводы, аналогичные изложенным в постановлении должностного лица от 01.10.2020.

Указывает, что фактическое использование конкретного земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, даже в случае наличия такого вида в предусмотренной градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоне, но не соответствующим сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН, образуют состав административного правонарушения и влечёт за собой применение мер в соответствии с ч. 1
ст. 8.8 КоАП РФ.

Утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все доказательства наличия в действиях
Кучерова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в том числе и меры, принимаемые к устранению выявленного правонарушение (изменение вида разрешённого использования земельного участка).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по сведениям ЕГРН, на дату вынесения постановления о назначении административного наказания от 01.10.2020 при использовании земельного участка с кадастровым номером <…5>, изменения относительно вида разрешённого использования данного земельного участка в ЕГРН не внесены, а также отсутствуют сведения о вспомогательных и условно-разрешённых видах использования данного земельного участка.

Помимо этого, указывает, что Кучеровым М.В. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от 01.10.2020. Так, по утверждению заявителя, копия обжалуемого постановления получена представителем Кучеровым М.В. – Усачевым В.А. 02.10.2020, в связи с чем полагает, что Кучерову М.В. надлежало обратиться с жалобой на постановление в срок до 13.10.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 01.10.2020 материалы дела не содержат.

Просит решение судьи от 23.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ведущего специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Петренко Е.А., подержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в числе которых обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10000 рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 10000 рублей до 20000 рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 11.08.2020 № 46, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <…5>, расположенного по адресу:
г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 62, в квартале 69 (далее – земельный участок КН <…5>), результаты которого оформлены актом административного обследования объекта земельных отношений от 19.08.2020 № 46 (л.д. 32-34).

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что границы земельного участка КН <…5>, с видом разрешённого использования «для объектов общественно-делового назначения - под нежилое административное здание», установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН на земельный участок КН <…5> зарегистрировано право общей долевой собственности <…> Ю.С. (доли - 1/8 и 1/8) и
Кучерова М.В. (доля - 3/4), о чём в ЕГРН сделаны регистрационные записи соответственно: 26-26/001-26/001/204/2015-4364/2 от 28.08.2015, 26-26/001/203/2016-3119/3 от 19.08.2015, 26-26-01/019/2013-270 от 06.02.2013. Выездом на место установлено, что на земельном участке КН <…5> расположен капитальный объект, рядом с которым находится летняя площадка. Данный объект используется под ресторан «Рeperoni», о чём свидетельствует соответствующая вывеска на здании (фотосъёмка произведена фотокамерой мобильного телефона Iphone 7, с разрешением 8 Мр).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 22.09.2020 государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Самусенко С.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Кучерова М.В. (л.д. 7-8) и вынесения заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. постановления от 01.10.2020 о привлечении Кучерова М.В. к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 9-16).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, сославшись на положения ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1,2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 7, абз. 2 ст. 42, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 7, 9 ст. 1, п. 1, 4 ст. 2, ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 4, 6, 7 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), судья районного суда пришел к выводу, что совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной так и, в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, предусмотренным правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Также, указав, что в соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ст. 8, ст. 13, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 38 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в ЕГРН в уведомительном порядке и в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости, судья районного суда пришел к выводам о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; поскольку размещение объекта общественного питания на земельном участке КН 26:12:030101:5, с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового назначения - под нежилое административное здание», не изменяет основного назначения земельного участка и не служит основанием для изменения указанного вида разрешенного использования, в действиях Кучерова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Сославшись на положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления от 01.10.2020 и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект общественного питания расположен на земельном участке КН <…5> на законных основаниях, размещение данного объекта является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка (дополнительным по отношению к основному виду разрешенного использования) и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, правовой режим использования данного земельного участка не нарушен и соответствует текущему градостроительному регламенту – нахожу преждевременными, не основанными на приведённых нормах закона, сделанными при неполном выяснении существенных по делу обстоятельств и не исследовании соответствующих тому доказательств, ввиду нижеследующего.

Так, статьей 37 ГрК РФ предусмотрено разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Статьей 39 ГрК РФ установлен особый порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, согласно части 1 указанной статьи физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Частью 2 указанной статьи установлено что, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям ЕГРН, действующим на момент проведения административного обследования объекта земельных отношений, земельный участок КН <…5> имел вид разрешённого использования «для объектов общественно-делового назначения - под нежилое административное здание», установленный на основании Постановления Администрации г. Ставрополя от 06.12.2010 № 3855. Право общей долевой собственности на данный земельный участок Кучеров М.В. приобрел в 2015 году. На данном земельном участке расположено нежилое здание, часть помещений которого используется под ресторан ««Рeperoni».

Следовательно, на момент проведения административного обследования фактически земельный участок КН <…5> использовался для размещения объекта общественного питания.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее – ПЗЗ № 136).

Согласно ПЗЗ № 136 земельный участок КН <…5> расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона среднеэтажной жилой застройки» (таблица № 10), в которой к условно-разрешенным видам использования отнесены, в том числе: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 400 кв. м включительно (магазины (4.4)) и размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания площадью помещения до 400 кв. м включительно (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (общественное питание (4.6)).

Вместе с тем, наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет обязанности собственника такого участка оформить в установленном порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка для всех допустимых категорий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-АД16-21238).

Судьей районного суда не дано должной правовой оценки доводам должностного лица административного органа о том, фактическое использование конкретного земельного участка хотя и в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного действующим градостроительным регламентом в соответствующей территориальной зоне, но не соответствующим сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда не выяснены юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, имевшие место на дату проведения административного обследования объекта земельных отношений (19.08.2020): кому принадлежит (кем размещено и эксплуатируется) расположенное на земельном участке КН <…5> нежилое здание, часть помещений которого используется под ресторан ««Рeperoni»; обращался ли Кучеров М.В. в Администрацию г. Ставрополя в установленном порядке за получением услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования», каков результат такого обращения; был ли изменен в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка КН <…5> - «для объектов общественно-делового назначения - под нежилое административное здание» (по данным ЕГРН) на другой вид использования земельного участка – под объектами капитального строительства - (магазины (4.4)) и (общественное питание (4.6)).

Из объяснений представителя <…> Ю.С. по доверенности <…> Л.Ю. следует, что сособственники земельного участка КН <…5> – <…> Ю.С. и Кучеров М.В. подавали заявление о внесении изменений в ЕГРН дополнительных видов разрешенного использования земельного участка КН <…5>, а именно: «общественное питание» и «магазины», что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 22.09.2020.

Не соглашаясь с решением судьи от 23.12.2020, заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкая Н.Н. в рассматриваемой жалобе выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Кучерова М.В. состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все доказательства наличия в действиях Кучерова М.В. состава указанного административного правонарушения, в том числе и меры, принимаемые к устранению выявленного правонарушение (изменение вида разрешённого использования земельного участка).

Вышеизложенные доводы должностного лица административного органа, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке.

При наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан был выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило в полной мере установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под днём совершения длящегося административного правонарушения следует понимать дату его установления.

Как пояснила в судебном заседании краевого суда представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Петренко Е.А., в рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения, вменяемого Кучерову М.В., надлежит считать 22.09.2020. Поскольку земельный участок использовался не для размещения офиса, а для размещения объекта общепита, то данное правонарушение создает угрозу окружающей среде, то есть относится к категории экологических правонарушений.

Действительно, родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, решение судьи от 23.12.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности на день апелляционного рассмотрения настоящей жалобы не истёк, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Скорицкой Н.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучерова М.В. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская