Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора АО «Арбековское» Флейшера П.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 12-184/2022 от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Арбековское»,

установил:

постановлением первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Николаевой Т.Ю. от 31 января 2022 года АО «Арбековское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление защитник АО «Арбековское» Никулина О.Н. направила жалобу в Железнодорожный районный суд г. Пензы, которая определением судьи от 16 марта 2022 года была возвращена заявителю по причине подведомственности ее арбитражному суду Пензенской области.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор АО «Арбековское» Флейшер П.А., считая указанный вывод судьи ошибочным, просит отменить определение судьи.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника АО «Арбековское» Никулину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Основанием для привлечения АО «Арбековское» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение Обществом в ходе предпринимательской деятельности лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившееся в нарушении подпункта «г» пункта 11 Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктов 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Эти нарушения выразились в том, что 13 января 2022 года придомовая территория МКД № 57 по ул. Ладожская в г. Пензе находилась в неудовлетворительном состоянии, не проведена зимняя уборка указанной территории от снега, на внутридворовой территории имеется рыхлый снег, колейность глубиной до 13 см., тротуары и пешеходные дорожки не обработаны противогололедными средствами.

В соответствии с лицензией № 165 от 11 октября 2017 года, выданной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, АО «Арбековское» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований АО «Арбековское» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому вывод суда первой инстанции о подведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Доводы жалобы о не подведомственности данного дела арбитражному суду по причине отсутствия данного состава правонарушения в перечисленных в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма устанавливает подведомственность рассмотрения дел арбитражным судом по первой инстанции, а порядок обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом, в данном случае регламентируется частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и представленная в настоящем судебном заседании защитником Никулиной О.Н. копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года № А49-5574/2019, поскольку данное постановление вынесено по иному, не имеющему отношение к настоящему делу.

Кроме того, более поздняя практика Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановления №№ А55-7025/2021 от 05.08.2021, А55-26028/2021 от 08.02.2022, А55-17528/2021 от 10.02.2022, А55-25650/2021 от 03.03.2022, А55-31049/2021 от 12.04.2022), а также практика Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019) свидетельствует о том, что аналогичные дела рассматриваются арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2022 года о возврате жалобы АО «Арбековское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Арбековское» Флейшера П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Потапов