Гражданский кодекс часть 1

«Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области от 18 июня 2010года №83 в отношении ФИО1 по ст. 14.32 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области от 18 июня 2010года №83 в отношении ФИО1 по ст.14.32 КоАП РФ ( в редакции №116-ФЗ от 22.06.2007года) - оставить без изменения».

Огласив жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Винта» ФИО2, возражения представителя УФАС по Орловской области ФИО3, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением УФАС по Орловской области от 18 июня 2010 года №83 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку нарушений антимонопольного законодательства им ....... допущено не было.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судом решением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить по тем основаниям, что судом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом ссылается на то, что УФАС по Орловской области не доказало, что ему, ....... ООО «Реванш», было известно о повышении цен ООО «Винта» на сжиженный углеводородный газ и наоборот, а также то, что действия по повышению цен ООО «Винта» и ООО «Реванш» связаны между собой и заранее были известны каждому из них.

Полагает, что в данном случае имеет место совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов на товарном рынке в определенном промежутке времени.

Считает, что доказыванию подлежит не только факт согласованности действий, но и факт причинения такими действиями ущерба потребителям и направленности таких действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке. А сам факт совпадения цен на топливо не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено по материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому в настоящее время признано недействительным Решением Арбитражного суда Орловской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от семнадцати до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход) при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 данного Федерального закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции действия настоящего закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

Материалами административного дела установлено, что в географических границах ....... двумя хозяйствующими субъектами : ООО «Реванш» и ООО «Винта» на сжиженный углеводородный газ в 2009 году устанавливались одинаковые розничные цены в течение длительного периода.

Решением от 31.12.2009 комиссия Орловского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ООО «Реванш» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении в период с 10.02.2009 по 20.11.2009 согласованных с ООО «ВИНТА» действий на розничном рынке сжиженного углеводородного газа ......., которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на сжиженный углеводородный газ (СУГ).

06.04.2010 года УФАС по Орловской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Реванш» и должностных лиц общества дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования л.д.78).

06.05.2010 года управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт нарушения ....... ООО «Реванш» ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" л.д. 90).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением принято постановление от 18.06.2010 года о наложении административного наказания ....... ООО «Реванш» ФИО4 в виде штрафа в размере 17000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ л.д.102).

Проверяя законность обжалуемого постановления, суд установил, что ООО «Винта» и ООО «Реванш» являются конкурентами в географических границах товарного рынка ....... по розничной реализации сжиженного газа. Их доля на указанном рынке превышает 50%.

Газовые автозаправочные станции находятся в непосредственной близости друг от друга.

Указанные хозяйствующие субъекты сформировали и на протяжении достаточно продолжительного времени (с 10 февраля по 20 ноября 2009 г.) поддерживали определенную модель поведения по вопросу установления (изменения) розничных цен на СУГ на своих АГЗС.

Однако у обществ отсутствовали причины для установления и поддержания на одном и том же уровне в одни и те же периоды одинаковых розничных цен на СУГ.

В подтверждение факта согласованности действий хозяйствующих субъектов суд правомерно сослался на особенности экономических факторов, влияющих на формирование розничной цены каждого из участников, а именно: оптовые поставки СУГ обществам осуществляли различные оптовые поставщики и по различным оптовым ценам, т.е. основной фактор, влияющий на цену товара обществ, изначально был различен; синхронное изменение обществами цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками; различные условия поставки СУГ в их адрес при оптовых закупках: удаленность поставщиков газа, транспортировка газа осуществляется транспортными средствами разной грузоподъемностью, что приводит к различным затратам на транспортировку газа; различные объемы закупки и реализации СУГ; в течение 2009 года существенного изменения спроса на СУГ на АГЗС ООО «ВИНТА» и ООО «Реванш» не произошло.

Кроме того, синхронное изменение обществами розничных цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками.

Из материалов дела также видно, что приказы об изменении цен ООО «реванш» и ООО «Винта» издавали в разные периоды, однако даты введения новых цен и их величина во всех случаях были одинаковыми.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что согласованные действия двух хозяйствующих субъектов являлись относительно синхронными и единообразными, и объективных экономических причин для установления ими одинаковых розничных цен не было.

Поэтому ФИО1, ....... был нарушен пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения его к административной ответственности со стороны Управления соблюдена и полностью соответствует требованиям КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи и тяжести правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, является несостоятельным в виду ошибочного толкования норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ему, ....... было известно о повышении цен ООО «Винта» на сжиженный углеводородный газ и наоборот, а также то, что действия по повышению цен ООО «Винта» и ООО «Реванш» связаны между собой и заранее были известны каждому из них, поскольку согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, а исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено по материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому в настоящее время признано недействительным Решением Арбитражного суда Орловской области, не влияет на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Т.Н. Зубова