Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 27 декабря 2012 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 27 декабря 2012 года мастер ДУ-36 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что 21 декабря 2012 года в 8 час. 10 мин на 2-ом км автодороги Советск-Фокино ФИО3 в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил на проезжей части образование стекловидного льда, в результате чего пользование такой дорогой угрожало безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное постановление решением судьи Советского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО3 по доверенности - Чебыкин И.Д. просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 27 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.12.2012 составлен с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым установлено, что обследование дорог производится с использование технических средств, относящихся к измерительным приборам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замеры в ходе проверки произведены поверенными техническими средствами. Постановление должностного лица и решение судьи не содержат указание на нарушенный пункт ГОСТ 50597-93. По мнению защитника, ГОСТ допускает образование скользкости на проезжей части автодороги и устанавливает нормативный срок ее устранения. Событие правонарушения заключается не в факте наличии наледи на проезжей части автодороги, а в нарушении нормативных сроков ее устранения. Нарушение нормативных сроков устранения скользкости по делу не установлено. Считает, что судом не верно определен субъект административного правонарушения. Должностная инструкция, подписанная ФИО3, не содержит обязанностей по содержанию автодорог Кировской области и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Вопрос о наличии трудовых правоотношений между КОГП «Вятавтодор» и ФИО3 не исследовался. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения, отсутствия состава правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица.

На жалобу поступили возражения начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, в которых указано на обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, законность решения суда. Представлена копия муниципального контракта № 25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района в 2012 году от 10.01.2012, заключенного между муниципальным образованием Советский муниципальный район Кировской области и КОГП «Вятавтодор».

ФИО3, Чебыкин И.Д., начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниене явились, ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия,в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года ФИО3, являясь мастером ДУ-36, 21 декабря 2012 года в 08 час. 10 мин. на 2-ом км. автодороги Советск-Фокино в нарушение п.13 Основных положений не выполнил обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил на проезжей части образование стекловидного льда, в результате чего пользование такой дорогой угрожало безопасности дорожного движения.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом ОГИБДД представлены: должностная инструкция дорожного мастера Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор», утвержденная 05.11.2009; акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке автодороги Советск-Фокино 2-ом км, составленный 21.12.2012 в 08 час.40 мин., фотографии автодороги.

Соглашаясь с выводами о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, судья в решении указал, что отсутствие в материалах дела контракта на обслуживание в частности автодороги Советск-Фокино не является основанием для отмены постановления, вынесенного по делу, поскольку установлено и сторонами не опровергается, что Советское ДУ-36 несет обязанность по содержанию указанной автодороги, а ФИО3 является должностным лицом Советского ДУ-36, обязанным обеспечить контроль и анализ состояния автомобильных дорог на закрепленном участке.

С приведенными доводами судьи согласиться нельзя.

Ответственность ФИО3, как должностного лица Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор», им оспаривалась, следовательно по делу подлежали выяснению вопросы об объеме обязанностей дорожного управления по содержанию указанного участка автодороги, и обязанностях дорожного мастера.

Материалы дела не содержат сведений о полномочиях Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор» по содержанию автодороги Советск-Фокино.

Муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, на основании которого КОГП «Вятавтодор» обслуживает автодорогу Советск-Фокино, в ходе производства по делу должностным лицом и судебного разбирательства не исследовался, в материалы дела не представлялся.

Из направленной в областной суд в дополнение к возражениям на жалобу копии муниципального контракта № 25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района в 2012 году от 10.01.2012 не следует, что Советское дорожное управление № 36 КОГП «Вятавтодор» обслуживает автодорогу Советск-Фокино. К данной копии не приложены перечень автодорог (приложение 1), содержание которых является предметом контракта, и техническое задание (приложение 2).

В должностной инструкции дорожного мастера Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор» указано, что он обеспечивает выполнение участком в установлены сроки плановых заданий по объему производства с надлежащим качеством выполняемых работ (пп.2.1.1); проверку качества выполняемых работ (пп.2.1.3); контроль и анализ состояния автомобильных дорог на закрепленном участке (пп.2.1.6).

Вместе с тем, в отсутствие документов, определяющих перечень, объем и требования к качеству работ, выполняемых юридическим лицом Советским дорожным управлением № 36 КОГП «Вятавтодор» по содержанию автодорог, определить степень ответственности дорожного мастера по исполнению данных обязанностей не представляется возможным.

При вынесении постановления по делу также не учтено следующее.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пп.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют, для улиц и дорог категории А - 4 часа, для улиц и дорог категории Б - 5 часов, для улиц и дорог категории В - 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения (п.1.1).

Согласно пп.4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что составивший его инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Советский» сообщение о выявлении на автодороге стекловидного льда и коллейности передал главному инженеру Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор» 21 декабря 2012 года в 09 часов 00 минут.

Из путевого листа, представленного в материалы дела следует, что спецтехника Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор» работала 21 декабря 2012 года на подсыпке и расчистке дорог с 8 час. 00 мин.

Государственный инспектор ОГИБДД, проводивший проверку, не исследовал вопроса о соответствии действий должностного лица дорожной организации требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не исследовался вопрос, и материалы дела не содержат документальных данных о том, предпринимались ли должностным лицом дорожной организации меры к профилактической обработке дорожного покрытия до появления зимней скользкости, были ли приняты меры к ее ликвидации при помощи противогололедных материалов, либо обеспечено устранение скользкости и коллейности в установленные пп.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки.

ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия» (распоряжение Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р) определяет зимнюю скользкость, как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно п.5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что измерение сцепления покрытия автодороги проводилось инспектором ДПС 21 декабря 2012 года с использованием указанных приборов.

Из изложенного следует, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разрешении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо учитывать следующее.

Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и гл.23 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом ОГИБДД как административное правонарушение, совершенное ФИО3, имели место 21 декабря 2012 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 февраля 2013 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы начальника ОГИБДД и суда о доказанности вменяемого ФИО3 правонарушения обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем постановление от 27 декабря 2012 года и решение судьи от 14 февраля 2013 года подлежат отмене,а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО3 - Чебыкина И.Д. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 27 декабря 2012 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина