Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.07.2017 г., которым Автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» отказано в принятии заявления о возмещении издержек по делу об административном правонарушении,

установил:

АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек в размере 99 120 руб. 00 коп. составляющих оплату труда эксперта за проведенную им экспертизу в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптион».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.07.2017 г. АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» отказано в принятии заявления.

В жалобе генеральный директор АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» Видягин А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрет на рассмотрение вопроса о возмещении издержек после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которым это вопрос не разрешен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела следует, что 18.12.2015 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Зоновым Р.С. в отношении ООО «Оптион» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.112 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведенного по данному делу определением инспектора инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Зоновым Р.С. была назначена программно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз».

Стоимость проведенной экспертизы составила 99 120 руб. 00 коп.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Кировской области от 16.09.2016 г. ООО «Оптион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Состав издержек по делу об административном правонарушении установлен ст. 24.7 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы выплачиваемые экспертам относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, вопрос о возмещении издержек по данному делу об административном правонарушении, не был разрешен, что явилось основанием для обращения 17.04.2017 г. АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» в суд с заявлением о возмещении издержек.

Отказывая АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» в принятии указанного заявления судья районного суда исходил из того, что поскольку вопрос о возмещении издержек не был решен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам КоАП РФ.

Из анализа положений ст. 24.7 КоАП РФ следует, что решение об издержках по делу об административном правонарушении должно быть принято в рамках данного дела.

При этом, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, в том случае, когда этот вопрос не решен при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, запрет рассмотрения такого рода заявлений законодательством об административных правонарушениях также не установлен.

Таким образом, вывод судьи о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке административного судопроизводства нельзя признать правильным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах определение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.07.2017 г. отменить, заявление Автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» о возмещении издержек по делу об административном правонарушении возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.