Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ч.К.Э. в защиту интересов ООО «…» на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.М.В. от 04 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобе адвокат Ч.К.Э. в защиту интересов ООО «…» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «…» адвоката Г.И.В. по ордеру № … от … года, которая просила жалобу удовлетворить, возражения представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО О.И.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статья 8.2 КРФоАП предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № … от 10 июня 2016 года, ООО «…» выявлены факты неисполнения требований природоохранного законодательства, а именно: превышение установленных нормативов образования отходов, а также нарушение порядка учета в области обращения с отходами.

ООО «…» Управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю на основании разработанного и утвержденного в 2012 году генеральным директором «…» проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) 30.11.2012 утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение № …. В указанных нормативах годовой норматив образования ртутных ламп и ртутьсодержащих отходов составляет 0,0408 т/год. Согласно указанному ПНООЛР и разделу «Расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов» годовой норматив образования ртутных ламп составляет 240 штук в год.

Однако ООО «….» образовано и в соответствии с актом от 29.10.2015 № …. в 2015 году передано ООО «…» 331 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (ЛБ), и 123 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (ДРЛ, энергосберегающих).

ООО «…» в 2015 году установленный норматив образования отходов по ртутным лампам, составляющий 0,0408 т/год, превышен.

Для указанных выше в акте от 29.10.2015 № … переданных обществом с Ценной ответственностью «…» ООО «…» 123 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (ДРЛ, энергосберегающих) норматив образования уполномоченным органом не утверждался.

В представленной предприятием отчетности «Сведения об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме - № 2 - ТП (отходы)» за 2015 год (зарегистрировано в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 25.01.2016) не отражено сверхнормативное годовое образование ртутных ламп. В расчетах платы за негативное воздействие за окружающую среду на 2015 год образование ртутных ламп не показано. Также в ходе проведения административного расследования выявлены факты нарушения ООО «…» порядка учета в области обращения с отходами, который предприятие обязано вести в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды РФ от 1 сентября 2011 года № 721 (далее - Порядок) на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц размещенных отходов и на основании веской и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров.

В представленных ООО «…» в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе данных учета отходов за 2015 год, составленных согласно приложению № 3 указанного Порядка, не указаны конкретные виды переданных отходов, указаны только классы опасности отходов. Указанные данные учета не заверены подписью лица, ответственного за учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов.

ООО «…» в учете отходов не показано сверхлимитное образование и передача согласно акту от 29.10.2015 № … ООО «…» ртутных ламп, а также передача образованных отходов, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учет отходов ведется ООО «…» не в полном объеме, не представлено заполненное приложение № 4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды РФ от 1 сентября 2011 г. N 721, с указанием количества образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или размещенных отходов согласно вышеназванному Порядку и других сведений.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.М.В. от 04 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ….рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «…» правильно квалифицированы по статье 8.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «…» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 8.2 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы заключение договора на выполнение работ по принятию и утилизации отходов не освобождает ООО «…» от ответственности за допущенные нарушения требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 суд КРФоАП должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Доводы жалобы о нарушении прав на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «…» и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещались судьей Пятигорского городского суда – 12 сентября 2016 года в 12:00 (л.д. 42). Поступление извещения по месту нахождению юридического лица и ее получение свидетельствует о надлежащем извещении общества и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

12 сентября 2016 года в Пятигорский городской суд по факсимильной связи поступило ходатайство представителя ООО «…» Г.И.В. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела, отзывом и подготовить письменную позицию с учетом представленных доказательств (л.д. 234).

Судьей при разрешении заявленного ходатайство обосновано принято во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность явки Г.И.В. в судебное заседание, не представлено, и расценил неявку, как игнорирование Г.И.В., так и другими представителями организации судебного заседания, злоупотребление своими правами и счел возможным о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей. Мотивы принятого решения отражены в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов дела жалоба представителя ООО «…» Г.И.В. на постановление должностного лица от 04 июля 2016 года подана в Пятигорский городской суд 23 июля 2016 года (л.д.1-6). 31 августа судьей городского суда вынесено определение о назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.25).

Учитывая, что представителем ООО «….» Г.И.В. подана жалоба в городской суд на обжалуемое постановление должностного лица, за указанный период времени она имела возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную позицию с учетом представленных доказательств.

Нарушений ООО «…» права на защиту также не допущено, оно пользовалось квалифицированной юридической помощью и реализовывало свои процессуальные права, в том числе и в суде второй инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ООО «…» в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения и не могут служить основанием к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту и представленных копий документов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу адвоката Ч.К.Э. в защиту интересов ООО «…» – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года,– оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко