Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГУП «Почта России» ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2016 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО2 *** от ***, которым юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника ФГУП «Почта России» ФИО1- без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора *** и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО2 *** от *** Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за то, что в ходе проведения ***. проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району совместно с Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой отделения *** УФПС ХМАО- Югры, филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: *** отделения *** УФПС ХМАО-Югры, филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: *** установлены факты осуществления деятельности с нарушениями требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012г., Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

в ходе осмотра Ханты-Мансийского отделения *** филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ***, выявлено:

-руководитель организации не обеспечил своевременную проверку и перезарядку огнетушителей в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012 года;

руководитель организации не обозначил место для курения табличкой «Место для курения» п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012 года;

в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в нарушение статей 4, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

в ходе осмотра Ханты-Мансийского отделения *** филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ***,

д.43, выявлено:

в Ханты-Мансийском отделении *** ФГУП «Почты России» допускается загромождение путей эвакуации в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012;

в здании эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в нарушение пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012;

не все помещения в Ханты-Мансийском отделении *** филиала ФГУП «Почты России» защищены автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012;

руководитель организации не обеспечил своевременную проверку и перезарядку огнетушителей в нарушение в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», введенных в действие с 15.05.2012.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО2 *** от ***, которым юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника ФГУП «Почта России» ФИО1- без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица надзорного органа отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ права представителю юридического лица были разъяснены не предварительно до составления протокола, а позже, уже после составления протокола, одновременно с самим протоколом; срок составления протокола нарушен; в протоколе не указана дата совершения правонарушения; совершенное правонарушение является малозначительным, так как не нанесло значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровью граждан; по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить штраф в размере ниже низшего предела, так как филиал является убыточным и частый убыток за первое полугодие 2016 года составляет 75 684 400, 67 рублей; правонарушение допущено не юридическим лицом, а должностным лицом и в данном случае должно быть установлено и привлечено к ответственности не юридическое, а должностное лицо.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как данное правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо вреда и не создало угрозу причинения вреда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФГУП «Почта России» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФГУП «Почта России» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ФГУП «Почта России» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные требования закона выполнены должностным лицом надзорного органа, так как из протоколов об административных правонарушениях следует, что до подписания протокола должностным лицом надзорного органа и представителем привлекаемого к ответственности юридического лица, последнему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Какого либо нарушения прав представителя юридического лица, не допущено.

То обстоятельство, что нарушен срок составлена протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением норм закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица надзорного органа и решения суда, так как данный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет незаконность протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица надзорного органа, в случае, если они вынесены до истечения сроков давности привлечения к ответственности.

А в данном случае срок давности не истек, так как совершенное правонарушение является длящимся и моментом его совершения является момент обнаружения длящегося правонарушения, то есть срок давности в данном случае исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть с ***.

В протоколе указана дата обнаружения длящегося правонарушения – ***, которая и является датой совершения правонарушения. В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о неуказании в протоколе даты совершения правонарушения.

Совершенное правонарушение нельзя в данном случае отнести к малозначительным в связи с тем, что нарушения требований пожарной безопасности в общественном месте – отделении почтовой связи, представляет существенную угрозу для жизни и здоровья работников и клиентов почтового отделения связи. В связи с чем, оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, так как размер штрафа может быть уменьшен лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. А в данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что Ханты-Мансийский филиал ФГУП «Почта России» является убыточным, не свидетельствует о трудном финансовом положении самого юридического лица – ФГУП «Почта России», которому и назначен штраф. Штраф назначен юридическому лицу, а не его филиалу, который не является самостоятельным юридическим лицом. Сведений о том, что само юридическое лицо ФГУП «Почта России» находится в затруднительном финансовом положении, суду не представлено.

В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, непривлечение к ответственности должностного лица никоим образом не освобождает от ответственности юридическое лицо, так как нарушение требований пожарной безопасности в отделении связи было допущено им, именно юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2016 года в отношении ФГУП «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Почта России» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов