Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Уйского района Челябинской области и жалобу Главного контрольного управления Челябинской области на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасова Р.Р.,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской областиА.Д.В. от 02 тюля 2015 года глава Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасов P.P. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года постановление № 196-2015/з от 02 июля 2015 года отменено, глава Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Чутбасов P.P. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Уйского района Челябинской области обратился с протестом, в котором просил решение судьи районного суда отменить, главу Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Чутбасова P.P. подвергнуть наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

В обоснование доводов протеста указал на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Обращает внимание на отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих судить о том, что совершенное Чутбасовым P.P. деяние не представляет общественной опасности, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Настаивает на том, что правонарушение характеризуется ненадлежащим отношением руководителя заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, и представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, способствует возникновению коррупционных связей, нарушению прав и законных интересов других исполнителей, способных оказать предусмотренные контрактами услуги и не имевших возможности участвовать в конкурсных процедурах, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным. Полагает, что привлечение главы района ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, отягчающим его вину. Просит учесть, что решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 13 августа 2015 года по делу № 12/23-2015 жалоба главы сельского поселения об отмене указанного постановления оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с принятым по делу решением не согласилось Главное контрольное управление Челябинской области (далее - Управление), которое обратилось с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судья при рассмотрении жалобы руководствовался Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, который признан утратившим силу в связи с вступлением в силу с 01 января 2014 года Закона о контрактной системе. Полагает невозможным применение малозначительности к совершенному административному правонарушению, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, степень его общественной опасности, при этом ссылаясь на пункт 21

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года). Считает, что отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения, само по себе, не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительному, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. Просит учесть, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов других исполнителей, способных оказать предусмотренные договором услуги, поскольку фактически не имели возможности участвовать в конкурсных процедурах, как это предусмотрено Законом о контрактной системе.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Малышева О.П. в Челябинском областном суде доводы протеста поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. С доводами жалобы Главного контрольного управления Челябинской области согласилась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - глава Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Чутбасов P.P., представители Главного контрольного управления Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения протеста и жалобы извещены надлежащем образом.

Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы протеста, жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу протест прокурора и жалобу Управления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

< i >

4 *•

Судья районного суда при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется

заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями,

государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Также судья обоснованно учитывала положения части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, содержащего перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), который является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что Чутбасов P.P. является главой Нижнеусцелемовского сельского поселения с марта 2010 года. Нижнеусцелемовское сельское поселение является самостоятельным муниципальным образованием, входит в состав Уйского муниципального района Челябинской области, высшим должностным лицом поселения является Глава. Глава поселения от имени муниципального образования администрации поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, обеспечивает на территории Нижнеусцелемовского поселения исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, руководит администрацией.

Источником финансирования являются средства муниципального бюджета, бюджета субъекта Федерации, а сельское поселение является получателем бюджетных средств, а потому отношения участников размещения заказа, возникшие в данном случае, должны регулироваться Законом о размещении заказов.

Таким образом, судья районного суда установил, что Чутбасов P.P. будучи главой муниципального образования, является должностным лицом муниципального заказчика, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Чутбасов P.P. на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Уйского муниципального района № 21-2014 от 18 ноября 2014 года, заключил муниципальный договор на выполнение работ по удалению деревьев на территории Нижнеусцелемовского сельского поселения 02 декабря 2014 года с МП

«Коммунальщик» на сумму 181 949 рублей без проведения запроса котировок или аукциона, что подтверждается материалами административного дела, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью I статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устанавливая факт нарушения главой Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасовым P.P. требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), судья районного суда в качестве допустимых доказательств указал договор на удаление деревьев на территории поселения, протокол комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 21-2014 от 18 ноября 2014 года и другие материалы дела, которые получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что в действиях главы Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасова P.P. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение судьи районного суда в части признания обоснованной квалификации правонарушения, совершенного главой Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасовым P.P., как малозначительного, является мотивированным.

При рассмотрении дела в отношении главы Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасова P.P. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны прокуратуры Уйского района, представлено не было.

Таким образом, выводы судьи районного суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы Управления и протеста прокурора о том, что допущенные главой Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасовым P.P. нарушения законодательства являются значительными, о необоснованности применения в отношении указанного должностного лица статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств дела, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы и протеста, по сути, сводятся к указанию на нарушение судьей районного суда норм материального права при постановлении оспариваемого решения, однако указанные прокурором и Управлением позиции не основана на законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.10, 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по административному делу, усиливающее административное наказание или иным способом ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом по протесту прокурора не допускается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, выводы о законности прекращения производства по делу в отношении главы Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасова P.P.

Ссылка в протесте прокурора на решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 августа 2015 года по делу № 12/23-2015 несостоятельна, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель в своем протесте, касается решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными обстоятельствами его совершения.

Не могут являться основанием для отмены судебного решения ссылки жалобы Управления о том, что судья первой инстанции при рассмотрении жалобы руководствовался Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, который признан утратившим силу в связи с вступлением в силу с 01 января 2014 года Закона о контрактной системе.

Так, разрешая спор, судья районного суда в мотивировочной части действительно указал, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим законную силу 31 декабря 2013 года, однако, при этом, далее по тексту применяя и ссылаясь на положения пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, судья областного суда полагает ошибочной ссылку судьи первой инстанции на Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-

ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку нормативно-правовой акт утратила силу, и применению не подлежит.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на правильность и законность решения судьи районного суда, являясь лишь поводом для исправления описки в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы действующего законодательства, а именно Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержат требования, аналогичные положениям ранее действующего закона.

Доводы жалобы Управления о том, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов других исполнителей, способных оказать предусмотренные договором услуги, поскольку фактически не имели возможности участвовать в конкурсных процедурах, как это предусмотрено Законом о контрактной системе являются голословными, не конкретизированы и документально не подтверждены, в силу чего не подлежат правовой оценке судьей областного суда.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у судьи областного суда не имеется ввиду того, что оно мотивировано, доказательствам по делу дана объективная и надлежащая оценка, в результате чего сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении главы Нижнеусцелемовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области Чутбасова P.P. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Главного контрольного управления Челябинской области, протест прокурора Уйского района Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: