Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.В. и жалобу адвоката Ч.К.Э. в защиту интересов Н.В.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.М.В. от 04 июля 2016 года должностное лицо – заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «…» Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобах в краевой суд Н.В.В. и его защитник- адвокат Ч.К.Э. просят отменить решение суда и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката Г.И.В. в защиту интересов Н.В.В., поддержавшей доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, возражения на жалобу представителя Департамента Росприроднадзора О.И.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статья 8.2 КРФоАП предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № … от 23 июня 2016 года, 23 июня 2016 года в 12:15 по результатам проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «…» обнаружено, что должностным лицом заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «…» Н.В.В. допущено нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по организации и контролю работы предприятия по выполнению требований экологической безопасности, установленных п.п. 2.2 части 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «…», утвержденной генеральным директором ООО «…» 08 июля 2014 года, ООО «…» допущено превышение установленных нормативов образования отходов, а также нарушение порядка предоставления отчетности по форме 2-ТП (отходы).

ООО «…» Управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю на основании разработанного и утвержденного в 2012 году генеральным директором ООО «…» проекта нормативов образования отходов лимитов на их размещение (ПНООЛР) 30 ноября 2012 года утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №.. .

В указанных нормативах годовой норматив образования ламп ртутных, ртутно- кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, составляет 0,0408 т/год. Согласно указанному ПНООЛР и разделу «Расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов» годовой норматив образования ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, составляет 240 штук в год.

Однако ООО «…» образовано и в соответствии с актом от 29 октября 2015 № …. в 2015 году передано ООО «…» 331 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (ЛБ), а также 123 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (ДРЛ, энергосберегающих).

Согласно утвержденному ООО «…» проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение вес одной ртутной лампы типа ЛБ составляет 170 граммов или 0,00017 т.

ООО «…» в 2015 году установленный норматив образования отходов по ртутным лампам, составляющий 0,0408 т/год, превышен.

Для 123 шт. ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (ДРЛ, энергосберегающих), образовавшихся в результате производственной деятельности предприятия и переданных ООО «…» согласно акту от 29 октября 2015 № …, норматив образования отходов уполномоченным органом не утверждался.

Также в ходе проведения административного расследования выявлены факты нарушения заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «…» Н.В.В. порядка предоставления статистического отчета по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее - 2-ТП (отходы), а именно: в представленной предприятием отчетности «Сведения об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме - № 2 - ТП (отходы)» за 2015 год (зарегистрировано в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 25 января 2016) и подписанной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «…» Н.В.В., не отражено сверхнормативное годовое образование ртутных ламп.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.М.В. от 04 июля 2016 года о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «…» Н.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Н.В.В. правильно квалифицированы по статье 8.2 КРФоАП.

Попрядок и срок давности привлечения Н.В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Н.В.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение ООО «…» договора с третьими лицами на обращение с отходами не освобождает ООО «…» от ответственности за допущенные нарушения требований закона.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Н.В.В. и его защитник –адвокат Г.И.В. о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 09 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года извещались судьей Пятигорского городского суда (л.д. 25, 26а,26в).

В Пятигорский городской суд поступило ходатайство защитника НВ.В. адвоката Г.И.В. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представлением в суд правовой позиции по делу (л.д. 34).

Судьей при разрешении заявленного ходатайство обосновано принято во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность явки Г.И.В. в судебное заседание, не представлено, и расценил неявку, как игнорирование Н.В.В. и Г.И.В., судебного заседания, злоупотребление своими правами и счел возможным о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей. Мотивы принятого решения отражены в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов дела жалоба защитника Н.В.В. адвоката Г.И.В. на постановление должностного лица от 04 июля 2016 года подана в Пятигорский городской суд и зарегистрирована 25 июля 2016 года (л.д.4-8). 23 августа судьей городского суда вынесено определение о назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.24). Таким образом, Н.В.В. и его защитник - адвокат Г.И.В. за указанный период времени имели возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную позицию с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем нарушений Н.В.В. права на защиту не допущено, он пользовался квалифицированной юридической помощью и реализовывал свои процессуальные права, в том числе и в суде второй инстанции, в котором участвовал его защитник – адвокат Г.И.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб Н.В.В. и адвоката Ч.К.Э. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобы Н.В.В. и адвоката Ч.К.Э. в защиту интересов Н.В.В.- оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко