Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2015 года,

Установил:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Челябинской области О.Л,А.. от 09 июня 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с рушением, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит его отменить, и вынести новый судебный акт об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, при этом повторяя правовую позицию лица, привлеченного к административной ответственности, выраженную в ходе судебного разбирательства. Выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обращает внимание на то, что прямой умысел на совершение вменяемого заявителю правонарушения у последнего отсутствовал, тогда как часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, и формальности его состава, что не

предполагает наступления неблагоприятных последствий, поскольку полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что уведомление об открытии счета за пределами Российской Федерации было представлено в налоговый орган на 6 рабочих дней позднее - 19 февраля 2015 года. Настаивает на возможности признания административного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, не нарушило экономических интересов государства, а в действиях заявителя не установлено умысла. Считает, что судья районного суда не принял во внимание то, что нарушен формальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 13 мая 2015 года был выслан в адрес заявителя 10 апреля 2015 года, а в нарушение пункта 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 09 июня 2015 года направлено только 17 июня 2015 года. Расценивает в качестве недостатка материалов административного дела отсутствие документа, свидетельствующего об открытии счета (договора с банком), поскольку он подтверждает данные, указанные лицом в уведомлении об открытии счета, в том числе информацию о дате открытия счета, необходимую для установления факта административного правонарушения и исчисления даты правонарушения. Полагает о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку указанная в протоколе ссылка на проведение административного расследования не соответствует действительности, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, либо не было вручено заявителю.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - Терех Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Территориального управления в Челябинской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение или невыполнение лицом действующих норм валютного законодательства Российской Федерации, в том числе нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (часть 2

статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 2 указанной статьи).

Форма уведомления утверждена Приказом ФНС России от 14 января 2013 года № ММВ-7-14/502@ «Об утверждении рекомендуемых форматов представления в электронной форме уведомлений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, состоящий на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району города Челябинска, 12 января 2015 года открыл счет № РТ 50003603539910001020994 в банке MONTEPIO GERAL-CAIXA ECONOMICA, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в срок до 12 февраля 2015 года не представил сведения об открытии счета в налоговый орган по месту своего учета. Эти сведения были представлены им только 19 февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, материалами дела не опровергнуты.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2015 года, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, копией уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, поступившим в ИФНС России по Калининскому району города Челябинска 19 февраля 2015 года, копией почтовой квитанции, копией реестра заказных отправлений, возражением ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, определением о

назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии прямого умысла на совершение вменяемого заявителем правонарушения, тогда как часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, не могут являться основанием для

отмены либо изменения судебного акта, поскольку указанные вопросы решаются судом для определения возможности признания правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с выводом судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и формальности его состава, что не предполагает наступления неблагоприятных последствий, в силу необходимости учитывать, что уведомление об открытии счета за пределами Российской Федерации было представлено в налоговый орган на 6 рабочих дней позднее - 19 февраля 2015 года, сводится к переоценке выводов судьи районного суда и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, установленных судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства при решении вопроса о признании рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Мнение заявителя на возможность признания административного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, не нарушило экономических интересов государства, а в действиях заявителя не установлено умысла не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителя, данный вывод сделан с учетом обстоятельств, которые были установлены по материалам дела и исследованы судьей районного суда в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию заявителя с верными выводами судьи районного суда.

Факт позднего направления ФИО1 протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, поскольку позднее получение заявителем указанных процессуальных документов не повлекло нарушения прав и законных интересов последнего, воспользовавшегося своим правом на защиту, своевременное, полное и объективное исследование обстоятельств по делу.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего об открытии счета (договора с банком), поскольку он подтверждает данные, указанные лицом в уведомлении об открытии счета, в том числе информацию о дате открытия счета, необходимую для установления факта административного правонарушения и исчисления даты правонарушения не могут быть признанны обоснованными, поскольку указанный факт, который может быть подтвержден указанным документом, ФИО1 не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, имеющаяся в протоколе ссылка на проведение административного расследования не свидетельствует о незаконности указанного документа, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: