Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – С. Е.И. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 14 августа 2015 года № …., ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере …. рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Главный Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – С. Е.И. просит постановление и решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КРФоАП, в соответствии с которой, прежде всего, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица о назначении административного наказания ООО «Русь», и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, суд сослался на то, что в нарушение требований ст. ст. 26.1- 26.11. КРФоАП должностным лицом, инспектором С. Е.И., не установлены в полном объеме все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КРФоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административного наказания следует, что в результате проверки, проведенной должностными лицами Минераловодской межрайонной прокуратуры в период времени с 17-30 до 18-00, установлено, что Т.Я.А., принятая на основании приказа № 5 от 12.01.2015г. на работу в ООО «Русь» помощником повара с заработной платой в размере …. рублей, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ получала заработную плату не два раза в месяц - 5 и 20 числа ежемесячно, а один раз в месяц, в связи с чем в действиях ООО «Русь» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, прежде всего платежных ведомостей №№ 1 - 18 за январь - август 2015, изготовленных в соответствии с унифицированной формой № Т-53 «Платежная ведомость», в соответствии с ч. 6 ст. 136, ст. 133.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.12.2004 № 112-кз «О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае», и Постановления Правительства Ставропольского края от 16.06.2015 № 256-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за 1 квартал 2015 года» Т. Я.А. получила, в том числе за май и июнь 2015 года, заработную плату в общей сумме … рублей, за каждый месяц. Денежные средства в качестве заработной платы были уплачены Т. Я.А. не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового договора, 05 и 20-го числа каждого месяца.

Кроме того об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ООО «Русь», свидетельствуют также представленные и приобщенные к материалам дела: справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за период с 01.01.2015 г. по состоянию на 02.10.2012 г.; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; электронная квитанция о приеме документов с ЭП, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи.

Судом установлено, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С. Е.И., ограничившись изучением и оценкой постановления Минераловодского межрайонного прокурора и поступивших с ним материалов проверки, не исполнила обязанности по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП, а также сбору и оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.3, 26.7, 26.9 - 26.11 КРФоАП, как следствие вынесла обжалуемое постановление от 14.08.2015 г. № 35/44/2015/3, признав ООО «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ….. рублей, в отсутствии самого события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ООО «Русь» в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу ООО «Русь», судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, решением от 21 октября 2015 года отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, а поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – С. Е.И оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения.