Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитников Калашникова А.В., Зиакаева Б.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Березниковский содовый завод» Калашникова Андрея Владимировича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2021, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 6.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6.11.2020 № 07-03-09/422-Ю акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника АО «БСЗ» ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Калашников А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что принадлежащий Обществу шламонакопитель № 2 не является ни «полигоном», ни «объектом накопления отходов», а относится к объектам хранения отходов, ограничений на его нахождение в водоохраной зоне водных объектов нет. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что, принадлежащий Обществу объект подключен к централизованной системе водоотведения. Шламонакопитель № 2 оборудован соответствующими сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, таким образом, не допускает негативного воздействия на окружающую среду. Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ. Полагает, что с учетом предельного срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (1 год), указанный срок истек. Указывает на нарушение территориальной подсудности.

Законный представитель АО «БСЗ», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

Защитники Калашников А.В., Зиакаев Б.Р. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещено размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Шламонакопитель № 2, как объект размещения отходов, эксплуатиру-емый Обществом, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 № 479 включен в Государственный реестр объектов размещения отходов под № **,

Из материалов дела следует, что АО «БСЗ» с целью размещения отходов производства карбоната эксплуатирует объект размещения отходов производства и потребления, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, – шламонакопитель № 2, расположенный земельном участке с кадастровым номером ** в водоохранных зонах Камского водохранилища и реки Толыч. Кроме того, АО «БСЗ» осуществляет сброс сточных вод в водоохранной зоне Камского водохранилища через водовыпуск № 9 от шламонакопителя № 2, стоки протекают по участкам земли, находящимся в собственности АО «БСЗ».

Обстоятельства нарушения выявлены в ходе проверки 10.09.2020, проведенной на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25.08.2020 в отношении АО «БСЗ» во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 20.08.2020 в связи с поступившим обращением о нарушении законодательства об охране окружающей среды.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях АО «БСЗ» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными, как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020 № 07-09-438/2020-03; требованием о проведении внеплановой проверки от 20.08.2020; приказом о проведении внеплановой проверки от 25.08.2020 № 677-П; актом проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07; паспортом шламонакопителя № 2; фототаблицей; приказом о проведении проверки от 9.07.2020 № 520-П; актом обследования территории (акватории) от 9.07.2020 и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в деянии АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об ошибках в терминологии при определении назначения шламонакопителя несостоятельны. В постановлении должностного лица, которым АО «БСЗ» привлечено к административной ответственности шламонакопитель № 2 определен как объект размещения отходов производства и потребления, то есть в соответствии с терминологией, используемой в пункте 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение (абз. 5 статьи 1); под объектами размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 10 статьи 1).

Вывод о том, что объект размещения отходов может представлять собой только комплекс объектов хранения отходов и объектов захоронения отходов не основан на приведенных выше нормах Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, которыми шламохранилище прямо указано как объект размещения отходов, а отнесение к сооружениям, предназначенным для размещения отходов, объектов хранения отходов и объектов захоронения отходов должно пониматься как необходимость их включения в объект размещения отходов в случае наличия таковых. Об этом же свидетельствует и факт отнесения шламонакопителя № 2 к объектам размещения отходов в государственном реестре, где хранение либо захоронение отходов указывается как назначение объекта размещения отходов (Приказ Росприроднадзора от 01.08.2014 № 479 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов").

Учитывая изложенное, факт назначения шламонакопителя № 2 исключительно для хранения отходов производства (без захоронения) не исключает признание его объектом размещения отходов.

Довод жалобы о возможности размещения шламонакопителя в водоохранной зоне в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при условии оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, не обоснован. Из сопоставления указанной нормы с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что размещение объектов размещения отходов производства и потребления в границах водоохранных зон запрещается независимо от оборудования данных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. В связи с этим наличие подключения шламонакопителя к централизованной системе водоотведения и оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, не исключает ответственности АО «БСЗ» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о соответствии шламонакопителя № 2 требованиям действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Фактическое расположение объекта с учетом его размещения на земельном участке, имеющем дополнительные ограничения, должно осуществляться юридическим лицом, владельцем объекта, с соблюдением действующего водного законодательства.

Признание недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 решением арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 не имеет значения для оценки обоснованности привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «БСЗ», по делу не установлено.

Постановление о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом срок подлежит исчислению с момента, когда должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования узнало о нарушении – получения требования прокуратуры Пермского края о проведении внеплановой проверки от 20.08.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5, ст. 28.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что о наличии шламонакопителя известно с 1949 года не дает оснований для начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственнрости, поскольку наличие сведений о самом шламонакопителе не тождественно наличию сведений о событии административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины АО «БСЗ» в совершении вменяемого правонарушения. Все выводы являются мотивированными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласится с ними, у судьи краевого суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «БСЗ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было, поскольку объект размещения отходов, несмотря на значительную территорию земельного участка, частично располагается в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища и реки Толыч.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел, по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа. Таким образом, территориальная подсудность определяется местом совершения правонарушения.

В данном случае местом совершения правонарушения является место размещения отходов производства, а именно водоохранная зона водных объектов р. Толыч и р. Кама на территории муниципального образования г. Березники.

Кроме того, жалоба предана по подведомственности в Березниковский городской суда определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020, которое обжаловано защитником и оставлено без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 27.01.2021.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях АО «БСЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «БСЗ» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2021, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 6.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» Калашникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)