Решение № 7-1293/17 от 09.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1293/2017

Судья: Губанова М.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 июня 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Матрикс Аутсорсинг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 декабря 2016 года № 05ОТ-1781 ц/66/7 юридическое лицо - ООО «Матрикс Аутсорсинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 30 марта 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд директор ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить административное наказание на предупреждение. Усматривает нарушение права на защиту, так как ходатайство об отложении судебного заседания судьей неправомерно было рассмотрено не в день его подачи. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено неверное толкование норм материального права. Указывает, что в постановлении и протоколе не отражено в чем именно выразилось неполное обеспечение работника СИЗ, в протоколе также не указано правильное время и место совершения правонарушения, в связи с чем они не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не являются доказательством по делу. При проведении проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а именно, отсутствуют сведения, что проверка проведена по заявлению работника, следовательно, оснований для проведения выездной проверки не имелось. Обращает внимание, что распоряжение о проведении данной проверки было выдано П.Е.С., доверенность у которой на представление интересов общества

2

отсутствовала. Полагает, что нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, а именно общество не было извещено о времени и месте составления протокола 05 декабря 2016 года. Указывает, что участвующая при составлении протокола П.Е.С. не имела полномочий представлять интересы общества в конкретном дела об административном правонарушении, права и обязанности законному представителю юридического лица разъяснены не были, его объяснения и объяснения свидетелей не взяты. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве потерпевшего работник, необеспеченный СИЗ. Находит неправомерным составление протокола и вынесение постановления в один и то же день. Судьей районного суда не выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственную ответственность. Находит назначенное наказание несправедливым. Считает, что вина общества не доказана. Полагает, что судьей необоснованно отказано в изменении наказания на предупреждение, так как отсутствуют доказательства возникновения причинения угрозы вреда жизни или здоровью людей.

В судебное заседание представитель ООО «Матрикс Аутсорсинг» представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми

3

нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда закреплены в статье 212 Трудового кодекса РФ.

Работодатель за счет своих средств обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В соответствии указанными Типовыми нормами водителю погрузчика должны выдаваться: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее и изолирующее; каска.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что в ходе проведения в период с 07 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года внеплановой выездной проверки в ООО «Матрикс Аутсорсинг» выявлены нарушения юридическим лицом требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; Типовых норм, утвержденных приказом Минтруда РФ от 09 декабря 2014 года № 997н, а именно, водитель электропогрузчика Ф.Н.Г.. и другие работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, отсутствовали карточки учета СИЗ.

По результатам проверки 02 декабря 2016 года составлен акт проверки № 05ОТ-1781/66/1, вынесено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства.

05 декабря 2016 года в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

05 декабря 2016 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ООО «Матрикс Аутсорсинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Матрикс Аутсорсинг» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное выше постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Матрикс Аутсорсинг» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг», актом проверки от 02 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении, предписанием, ответом о выполнении предписания, а также другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Матрикс Аутсорсинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины юридического лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Объективную сторону вмененного ООО «Матрикс Аутсорсинг» правонарушения составляют действия по необеспечению работников

5

средствами индивидуальной защиты, при этом, вопреки доводам жалобы, не имеет значение объем необеспеченности работника средствами индивидуальной защиты, достаточно лишь установить факт отсутствия полного комплекта средствами индивидуальной защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

6

В абзаце 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса РФ определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Прокурор был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением.

Соответственно доводы Общества о получении копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителем филиала П.Е.С.. при отсутствии у нее доверенности не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка проведения проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании заявления работника, поступившего 07 ноября 2016 года в Государственную инспекцию труда о нарушении трудовых прав «Матрикс Аутсорсинг».

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения выездной проверки, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела и составления протокола на 05 декабря 2016 года получена П.Е.С., являющейся директором филиала, - 05 декабря 2016 года. Так, согласно представленной в материалы дела доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной сроком на один год, П.Е.С. уполномочена директором ООО

«Матрикс Аутсорсинг» представлять интересы общества в Государственной инспекции труда по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, на участие в рассмотрении административных дел, для чего наделена правом ознакомления с актом проверки и предписания, правом подписи этих документов, правом создавать и получать заявления, свидетельства и другие документы, а также выполнять прочие действия, связанные с данным поручением.

Соответственно юридическое лицо ООО «Матрикс Аутсорсинг» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о совершении данных процессуальных действий, что следует из материалов дела, принимал участие, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления должностным лицом.

То обстоятельство, что протокол составлен, а постановление вынесено в один и то же день, не может являться нарушением прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку КоАП РФ это не запрещено.

Ссылка в жалобе на то, что П.Е.С. не имела полномочий представлять интересы общества в конкретном деле об административном правонарушении, основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является. П.Е.С.. 28 ноября 2016 года ООО «Матрикс Аутсорсинг» была выдана доверенность на представление интересов общества в Государственной инспекции труда на участие в рассмотрении административных дел.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, права и обязанности законному представителю юридического лица были разъяснены. При достаточной совокупности доказательств, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости опрашивать свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, при проведении контролирующим органом проверки, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не установлено. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку, был обоснованно отвергнут.

Ходатайство представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» об отложении судебного заседания судьей районного суда правомерно было рассмотрено в судебном заседании, а не в день его подачи, в связи с чем право на защиту нарушено не было.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего работника, необеспеченного средствами индивидуальной защиты, не

имелось.

Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют позицию при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ООО «Матрикс Аутсорсинг» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Матрикс Аутсорсинг» административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно, замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ законодатель провозгласил: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

Таким образом, в силу действующего законодательства причинение работодателем имущественного ущерба работнику вследствие необеспечения средствами индивидуальной защиты презюмируется.

Оснований для изменения наказания на предупреждение не усматриваю. При этом ссылка в жалобе на отсутствие доказательств возникновения причинения угрозы вреда жизни или здоровью людей, не может быть принята во внимание, поскольку обществом не соблюдены требования трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что не были выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность несостоятельны. При назначении наказания должностным лицом было установление отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано в постановлении должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда,

которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 декабря 2016 года № 05ОТ-1781 ц/66/7, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова