Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года и жалобу ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 мая 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о решением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на вышеуказанные акты должностных лиц оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное решение в Гатчинский городской суд <адрес>, по ошибке указал, что жалоба адресована в Ленинградский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ его жалоба в Ленинградский областной суд не направлена, а возвращена ему. В силу того, что Гатчинский городской суд Ленинградской области необоснованно возвратил жалобу, просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года.

Так же ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. При этом заявитель полагает, что срок для регистрации автомобиля пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением его в длительной иногородней командировке, в течении которой он автомобилем не пользовался, что освобождает его от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Заявитель так же указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права: на представление доказательств и заявление ходатайств, на привлечение к участию в деле защитника, на рассмотрение дела по месту его жительства. Кроме того, в ходе производства по делу протокол об административном правонарушении составлен не был, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, а так же дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о вынесении 22 июня 2015 года судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области решения, которым его жалоба на вышеуказанные акты должностных лиц оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с жалобой на указанное решение в Гатчинский городской суд Ленинградской области, однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ его жалоба в Ленинградский областной суд направлена не была, а возвращена ФИО1, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В силу части 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1, приобретя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мицубиси аиртрек» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленный законом 10-дневный срок не зарегистрировал изменение регистрационных данных в регистрационных документах государственной инспекции безопасности дорожного движения, обратившись с заявлением на внесение изменений в регистрационные документы в связи с перерегистрацией автомобиля на свое имя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией паспорта транспортного средства; заявлением ФИО1№ в МРЭО, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии – суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, направлении дела для рассмотрения по месту жительства, о допуске к участию в деле защитника, ФИО1 при производстве по делу заявлено не было, в силу чего оснований полагать, что были нарушены права ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении с учетом признания вины ФИО1, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся на законных основаниях.

Административное наказание назначено ФИО1, соразмерно наступившим последствиям и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований для освобождения его от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностными лицами и судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года, решением начальника МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 мая 2015 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

(Судья: Караваев Ю.И.)