Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску майором полиции У.С.Н. от 18 июня 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2015 года постановление изменено, из мотивировочной части указанного постановления исключены оценочные суждения относительно причины дорожно-транспортного происшествия, и вины в том ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм процессуального права, и недоказанность его вины. Полагает, что при вынесении решения судья исказил пояснения заявителя, указав в своем решении следующие пояснения: «Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из содержания которой следует, что на самом деле он осуществлял левый поворот из крайнего левого ряда, то есть с соблюдением Правил дорожного движения. Начав движение, почувствовал удар в правое заднее крыло, избегая более тяжелых последствий, продвинул автомобиль

вперед». Такое изложение считает недопустимым, поскольку это привело к неправильным выводам суда о наличии в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Уточняет в жалобе надлежащие пояснения, которые им были даны в ходе административного разбирательства в ГИБДД, о расположении автомобиля на крайней левой полосе движения перед наездом КАМАЗа на стоящий автомобиль заявителя, который, избегая тяжких последствий столкновения, начал движение. Указывая на некомпетентность судьи в вопросах технической экспертизы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагая необоснованными суждения о расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением. В опровержение выводов судьи об осуществлении поворота заявителем со среднего ряда, настаивает, что указанные доказательства подтверждают только конечное положение транспортных средств на проезжей части после столкновения. В качестве процессуального нарушения указывает на нарушение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности заявителя, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, не имеющего соответствующей росписи об этом заявителя, в связи с чем, полагает невозможным принятие протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, как составленного с нарушениями и не соответствующего положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. В данном случае полагает о процессуальной обязанности судьи первой инстанции руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить административный материал должностному лицу, их составившему для устранения недостатков. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности при таких обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, его защитник - Акимов И.Е. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании Г.Д.Р., представители ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» предусматривает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и

4 ч-

разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года в 13 часов 52 минут на улице Каслинская, 22 в городе Челябинске водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, при повороте налево не занял крайнего левого положения.

18 июня 2015 года по факту нарушений старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску майором полиции У.С.Н. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, свидетельскими показаниями Г.Д.Р. и иными материалами дела.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств в виде протокола об административном правонарушении в силу отсутствия в нем отметки о разъяснении прав заявителю, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1 Копия протокола вручена ФИО1 В указанном протоколе содержится указание на разъяснение прав заявителю.

Как видно протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Так, подписанный ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах и обязанностях привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное не повлекло нарушение прав заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Учитывая указанное, и наличие сведений в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном случае не имелось процессуальной обязанности судьи первой инстанции руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части по существу, сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на некомпетентность судьи в вопросах технической экспертизы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного

происшествия, неправильное изложение в судебном решении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и показаний ФИО1 по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, на данной стадии обсуждаться не может, поскольку противоречило бы принципу законности, закрепленному в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заявитель не лишен права доказывать данное обстоятельство в ином судебном порядке при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на неправильное толкование событий дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела фотографий, изображающих только конечное положение транспортных средств на проезжей части после столкновения, и схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, иными документами, к которым относится и рапорт инспектора ГИБДД, содержащий сведения о произошедшем событии, являющийся одним из доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, получившим оценку в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

7 '

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм,

влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: