Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Живица» ФИО1 на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г., которым ООО «Живица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2016 года Тверским межрайонным прокурором г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Живица».

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о виновности Общества в совершении административного правонарушения судом не учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий для экономических интересов государства, а также то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Генеральный директор ООО «Живица» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ООО «Живица» Новичихин Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, прояснив, что не оспаривает факт проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Московского Товарищества для ссуды под заклад движимых имуществ (ломбард)" 1904 года, без соответствующего разрешения со стороны Мосгорнаследия, однако считает, что указанные нарушения не повлекли серьезных последствий, и не создали угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку в настоящее время ООО «Живица» получены разрешительные документы на ремонтные работы, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание по данному административному делу является чрезмерно суровым, просил о снижении наказания и назначении административного штрафа в минимальном размере ***** рублей.

Прокурор Ларионова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Живица» Новичихина Е.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном п. 4 ст. 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

При определении возможного использования недвижимого памятника истории и культуры учитываются, в числе прочего, соответствие функционального использования недвижимого памятника истории и культуры исторически сложившемуся назначению; сохранение планировочной, объемно-пространственной структуры, инженерно-конструктивных особенностей, декоративной отделки и убранства фасадов и интерьеров памятника истории и культуры; строгое соблюдение технических условий эксплуатации и содержания недвижимого памятника истории и культуры и его территории в соответствии с требованиями уполномоченного органа (ч. 4 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 марта 2016 года Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена комиссионная проверка совместно со специалистами Департамента культурного наследия города Москвы, специалистами Мосжилинспекции, в ходе которой выявлено, что ООО «Живица», по договору аренды занимает здание по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Московского Товарищества для ссуды под заклад движимых имуществ (ломбард)" 1904 года, архитектор ФИО2. ООО «Живица» были проведены работы на объекте без проектно-разрешительной документации, а именно: проведение строительно-монтажных работ, размещения в помещениях объекта строительных материалов и строительного мусора, также установлены факты перепланировки занимаемых помещений, а именно на 1 этаже (помещение № 1, комната 1 согласно плану БТИ) отсутствует часть перегородок, а также возведена кирпичная перегородка. В комнате № 7 согласно плану возведена газосиликатная стена, а также отсутствует часть перегородок, указанных в плане БТИ; проведены работы по устройству ниши в несущей стене (размерами 950*2100 мм, глубиной 450 мм, в коридоре комната № 6, согласно плану БТИ); в торговом зале первого этажа (комната 1, помещение 1) проведены работы по устройству проема в несущей стене (размером 2150*3300 мм); заложен оконный проем в наружной стене с изменением внешнего облика фасада здания.

В соответствии п. п. 3.38, 3.3.16 Договора аренды нежилого помещения, Арендатор (ООО «Живица») обязан был при проведении всех строительно-монтажных работ получить необходимые разрешения государственных органов и организаций, соблюдать действующее законодательство РФ и г. Москвы.

Действия ООО «Живица» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Живица» подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; актом проверки от 31.03.2016 г.; письменными объяснениями ФИО1; решением единственного учредителя о создании ООО «Живица»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; листом записи ЕГРЮЛ; решением единственного участника ООО «Живица»; договором аренды нежилого помещения от 23.11.2015 г.; актом приема-передачи от 23.11.2015 г.; уставом ООО «Живица»; распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы № ***** от 01.12.2011 г.; распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы № ****** от 01.11.2013 г.; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Живица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении вопроса о виновности ООО «Живица» в совершении административного правонарушения судом не учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий для экономических интересов государства, что подтверждается заключением о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, если такое жилое (нежилое) помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия от 13.07.2016 года и выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", а равно и то, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «Живица», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Довод стороны защиты о том, что наказание является чрезмерно суровым, назначено ООО «Живица» без учета финансового положения юридического лица, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

К настоящей жалобе заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении юридического лица, которые позволяли бы суду второй инстанции разрешить вопросы о снижении размера назначенного административного наказания, и признать его как избыточное ограничение прав юридического лица.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности ООО «Живица» в совершении правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Живица».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Живица» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Живица», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Живица» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова