Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 28 августа 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Пролив» Арлукевич О.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Пролив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2013 года ООО «Пролив» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения ООО «Пролив» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо в период с 31 января 2013 года по 1 февраля 2013 года в Охотском море в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) исключительной экономической зоны РФ в усреднённых координатах 55°39" СШ, 149°01" ВД посредством судна СТР «Санган» под руководством капитана ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства подавало судовые суточные донесения, значение показателей и реквизитов которых не соответствовали промысловому и технологическому журналам, таким образом, не обеспечило предоставление в ИСР установленным порядком достоверной оперативной отчётности в виде судовых суточных донесений.

В жалобе на постановление судьи законный представитель ООО «Пролив» ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что ООО «Пролив» не является субъектом ответственности, ущерба водным биоресурсам не причинило, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Пролив» Кобец А.О., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 29 июля 2013 года, правильно установил, что в период с 31 января 2013 года по 1 февраля 2013 года в Охотском море в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) исключительной экономической зоны РФ в усреднённых координатах 55°39" СШ, 149°01" ВД ООО «Пролив» посредством судна СТР «Санган» под руководством капитана ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства подавало судовые суточные донесения, значение показателей и реквизитов которых не соответствовало промысловому и технологическому журналам, таким образом, не обеспечило предоставление в ИСР установленным порядком достоверной оперативной отчётности в виде судовых суточных донесений, чем нарушило п. 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом ФАР России от 6 июля 2011 года № 671, подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п.п. 4.2.1, 5.5 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система «Рыболовство»).

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Пролив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Пролив» не является субъектом административной ответственности, со ссылкой на договор субтайм-чартер от 14 января 2013 года, был предметом рассмотрения судьи, его необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными. При этом, судья верно указал, что ООО «Пролив» являлось пользователем разрешения на добычу (вылов) ВБР, по которому осуществлялся промысел, эксплуатировало указанное судно, являясь его фрахтователем, соответственно, имело полномочия по контролю за деятельностью капитана судна и других членов экипажа при осуществлении ими промысла по названному разрешению, то есть, имея реальную возможность для соблюдения правил рыболовства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что капитан судна подчиняется только ООО «ДРК «ОКЕАН», поскольку является его работником, является необоснованным, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 206 КТМ РФ распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершённого ООО «Пролив» административного правонарушения, посягающий на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, не свидетельствует о его малозначительности.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Пролив» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО3