Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев, рассмотрев жалобу директора ООО «АрКис» Л., на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 29 августа 2014 года о привлечении ООО «АрКис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 29 августа 2014 года ООО «АрКис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, директор ООО «АрКис» просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что в материалах дела нет доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> имеет максимально допустимую массу более 7,5 тонн, а также нет сведений о том, что перевозимый груз «Углерода диоксид жидкая кислота» является опасным.

В дополнении к жалобе директор ООО «АрКис» указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а протокол составлен за пределами срока административного расследования. Административного расследования по данному делу фактически не проводилось и судья районного суда должен был направить дело мировому судье. Перевозка опасного груза обоснованно осуществлялась по Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (ПОГАТ), утверждённый Приказом ФИО1 от 8 августа 1995 года № 73. Ранее от сотрудников ГИБДД не поступало замечаний об установке огнетушителей недостаточного объёма. Ссылка суда на ст. 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не обоснованна. Досмотр транспортного средства не производился и факт отсутствия огнетушителей нельзя признать доказанным, транспортное средство не задерживалось и его эксплуатация не была запрещена. Не указано, какая редакция ДОПОГ вменяется в вину ООО «АрКис». Вывод суда о том, что ООО «АрКИс» не принимало мер по соблюдению правил перевозки опасных грузов, не мотивирован.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора ООО «АрКис» Л. и защитника В.Л. Незнанко, просивших удовлетворить жалобу, представителя ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2, просившего оставить постановление суда без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4. ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1995 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «АрКис» 18 июня 2014 года в 18 часов 45 минут на ул. <адрес> осуществляло перевозку опасного груза «Углерод диоксида жидкая кислота» на транспортном средстве <данные изъяты> <данные изъяты> с максимальной допустимой массой более 7, 5 тонн, на котором отсутствовало противопожарное оборудование, применяемое для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов (на транспортном средстве находилось два огнетушителя по два килограмма при необходимости оборудовать в количестве и объёме, предусмотренных п. 8.1.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года (далее ДОПОГ).

10 июля 2014 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Липецку возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «АрКис».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2014 года № 002129 (лист дела 2); объяснением водителя транспортного средства <данные изъяты>, перевозившего груз (лист дела 16), объяснением директора ООО «АрКис» Л. (лист дела 18), не отрицавшими факт совершения правонарушения, свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 11), товарной накладной (лист дела 14), в соответствии с которой 18 июня 2014 года водитель <данные изъяты> перевозил жидкую углекислоту.

Всем этим доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «АрКис» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> имеет максимально допустимую массу более 7,5 тонн, опровергается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым разрешённая максимальная масса грузового транспортного средства <данные изъяты> составляет 16500 кг. (лист дела 11).

Довод жалобы о том, что в деле нет сведений о том, что перевозимый груз «Углерода диоксид» является опасным грузом, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «A» и «B» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года (ДОПОГ) и данными Правилами, а согласно таблице «А» части 3 (Перечень опасных грузов), входящей в приложение «А» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года жидкий диоксид углерода относится к опасным грузам, и перевозчик обязан знать требования ДОПОГ. Кроме того, то обстоятельство, что перевозимый груз относится к опасным, подтверждается объяснением водителя транспортного средства <данные изъяты> (лист дела 16) и товарной накладной (лист дела 14).

Утверждение в жалобе директора ООО «АрКис» о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а протокол составлен за пределами срока административного расследования, является несостоятельным, поскольку нарушение срока административного расследования и составление протокола за рамками срока, предусмотренного законом не влечёт его недействительность и не является основанием для прекращения производства по делу и отмены постановления судьи, что прямо вытекает из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что административного расследования по данному делу фактически не проводилось, поскольку из материалов дела видно, что по делу у свидетелей отобраны объяснения, истребованы необходимые материалы.

Довод жалобы о том, что при перевозке опасного груза следовало руководствоваться Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (ПОГАТ), утверждённых Приказом ФИО1 от 8 августа 1995 года № 73, нельзя признать обоснованным. Так, из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» следует, что до вступления в силу пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых настоящим Постановлением, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с указанными Правилами, а также Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года № 73. Пункт 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 272 вступил в силу с 25 апреля 2012 года, поскольку указанные Правила и Постановление Правительства № 272 опубликованы 25 апреля 2011 года, а пункт 3 Правил, как следует из пункта 2 Правил, вступает в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования Постановления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 18 июня 2014 года перевозка опасных грузов автомобильным транспортом должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), но не в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года № 73 (ПОГАТ).

Что касается довода о неуказании редакции ДОПОГ, которая вменяется в вину ООО «АрКис», то данный довод не может повлиять на законность постановления суда по следующим причинам. Так, в настоящее время действуют приложения А и В ДОПОГ, которые вступили в силу с 1 января 2013 года и являются неотъемлемой частью Соглашения. Из протокола об административном правонарушении от 8 августа 2014 года видно, что ООО «АрКис» привлекается к административной ответственности в связи с несоблюдением п. 8.1.4 ДОПОГ (в действительности не пункт, а раздел). Раздел 4 главы 1 части 8 ДОПОГ (в действующей редакции) «Противопожарное оборудование» содержит требование, согласно которому минимальная совокупная ёмкость огнетушителей для транспортного средства, с максимально допустимой массой более 7,5 тонн должна составлять не менее 12 килограмм, причём масса хотя бы одного из огнетушителей должна составлять не менее 6 килограмм. Так как разрешённая максимальная масса грузового транспортного средства <данные изъяты> составляла 16500 кг., а совокупная ёмкость огнетушителей для такого транспортного средства составляла менее 12 килограмм, то суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «АрКис» административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отсутствия необходимой ёмкости огнетушителей подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя <данные изъяты>, объяснением самого директора ООО «АрКис» Л., который не отрицал факт совершения правонарушения, но пояснил, что вопрос об обеспечении оборудованием ранее никогда не возникал и после совершённого правонарушения ООО «АрКис» были закуплены огнетушители нужной ёмкости.

То обстоятельство, что ранее от сотрудников ГИБДД не поступало замечаний об установке огнетушителей недостаточного объёма, а равно и то, что транспортное средство не задерживалось до устранения причины задержания, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях ООО «АрКис» состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывал характер совершённого ООО «АрКис» административного правонарушения, его общественную опасность и с учётом всех обстоятельств дела назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части первой ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев