Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» – помощника директора по технологическому присоединению Краснодарских электрических сетей ФИО1 ФИО8., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, по его жалобе на определение Майкопского городского суда от 13 апреля 2015 года, которым определено:

возвратить помощнику директора Краснодарских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго» ФИО1 ФИО9 жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы,

заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО2 ФИО10., считавшей определение суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12 обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании его недействительным.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, ФИО1 ФИО13 просит отменить данное определение, восстановить срок на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности. При этом указывает, что он, ФИО1 ФИО14., является помощником директора филиала ОАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети по технологическому присоединению, место работы определено в трудовом договоре: <адрес>. Считает срок на обжалование постановление УФАС по РА пропущен им по уважительной причине ввиду направления постановления по адресу регистрации юридического лица: <адрес>

Таким образом, он не имел возможности в течение 10 дней обжаловать указанное постановление, так как указанный документ направлен ему посредством электронного документооборота и получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определение Майкопского городского суда о возврате его жалобы считает вынесенным в нарушение процессуальных норм в его отсутствие по причине ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения.

Кроме того, определение было вручено представителю ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Шандала ФИО15ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, постановление вынесено в отношении должностного лица Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» – помощника директора по технологическому присоединению Краснодарских электрических сетей ФИО1 ФИО16. Таким образом, направление копии постановления ФИО1 ФИО17. по месту работы является правомерным.

Согласно материалов, представленных суду Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (уведомление о вручении почтовой корреспонденции, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление было получено ФИО1 ФИО18. по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО19. Управление федеральной антимонопольной службы по РА направило по месту работы обжалуемое постановление по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., что подтверждается квитанцией №.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения письма адресату, ДД.ММ.ГГГГ – также неудачная попытка вручения письма адресату ввиду отказа от получения.

Поскольку заявление ФИО1 ФИО20.о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно вернул заявление (жалобу) ФИО1 ФИО21 в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Кроме того, довод жалобы о том, что определение Майкопского городского суда вынесено в нарушение процессуальных норм в его отсутствие по причине ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л. д. 25) о том, что секретарь судебного заседания ФИО22 в телефонного номера № на телефонный номер № сообщила ФИО1 ФИО23 о судебном заседании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Однако ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При таких обстоятельствах определение судьи Майкопского городского суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов