Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО2 на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" прекращено,

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением городского суда Дагестанская таможня подала жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого постановления и направления дела в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 жалобу признал необоснованной и просил постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Дагестанской таможни в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Дербентского городского суда РД.

Как следует из материалов дела <дата> на железнодорожную станцию Дербент поступил ж/д вагон №, следующий из Венгрии в Азербайджанскую Республики в адрес ООО «Вейсалоглу», (АР, <адрес>, 2-ая Параллельная.

При помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному посту Валуйки была представлена транзитная декларация содержащая сведения предусмотренные п.6 ч.З ст. 182 ТТ ТС и со стороны должностных лиц Валуйского таможенного поста -замечаний в представленных документах выявлено не было.

Перевозчиком - ОАО «РЖД» таможенному органу РФ был предъявлен пакет товаросопроводительных документов (ж/д накладная № от 02.02.2017г., опись документов, составляющую транзитную декларацию №, счет-фактуры №№ ХА от 26.01.2017г., 16009188 ХА от 31.01.2017г., 16009187 ХА от 31.01.2017г.) в которых был указан товар - «Овощные консервы» за кодами ЕТН ВЭД 20054000, 20055900, 20058000, 20059950, 20057000, общим количеством -10561 мест, общим весом брутто - 60879кг.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) было установлено, что фактический вес брутто товара кода ЕТН ВЭД - 20058000 фактически превышает заявленный в транзитной декларации № вес брутто на 459,84 кг. К товарам за кодами ЕТН ВЭД 20054000, 20055900, 20059950, 20057000 претензий не предъявлено, а по товару код ЕТН ВЭД-20058000 - «Кукуруза», указано, что его вес составил 9107,44 кг, что превышает фактически заявленный в документах вес на 459,84 кг. Изъятия груза (код ЕТН ВЭД-20058000) должностные лица таможенного органа не провели.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутго и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно ст. 158 ТК ТС при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 159 ТК ТС в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 4 ч. 1 статьи 159 ТК ТС определен перечень документов и сведений, которые представляет перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом. К обязанностям перевозчика отнесено, в том числе, представление сведений о весе брутто товара.

В соответствии с требованиями ст. 182 ТК ТС, транзитная декларация должна содержать сведения, в том числе о весе брутто товара. Наименование, количество, стоимость товаров предоставляются в соответствии с коммерческими транспортными (перевозочными) документами. Согласно имеющимся в деле данным ОАО «РЖД», являясь в силу п.21

ст.4 ТК ТС ответственным за использование транспортных средств, принял товар от грузоотправителя и по прибытию его на таможенную территорию № - таможенный пост «Валуйки» представил таможенному органу все необходимые документы и сведения, соответствующие коммерческим и транспортным документам, необходимые для получения разрешения на таможенный транзит. Со стороны сотрудников данного таможенного поста замечаний не поступило. Представленные ОАО «РЖД» сведения были указаны грузоотправителем в товаросопроводительных документах и соответствовали требованиям указанных выше статей ТК ТС.

Превышение веса товара на 459,84 кг по одной из позиций кода ЕТН ВЭД - 20058000 при общем весе представленного товара - 60879кг. было установлено в ходе таможенного досмотра <адрес>, уже после того, как товар пересек границу таможенного союза.

Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 16.1 Ко АЛ РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность часть 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

По смыслу п.1, 3 ст.8, ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от <дата>, п.13, 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от <дата>№ железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Материалами дела не установлено наличие фактических обстоятельств, требующих его реализации, как то: поступление соответствующей информации о недостоверности груза, возникновение обоснованных сомнений в этом, повреждение пломб и т.д.

Доводы Дагестанской таможни о том, что в силу п. 21 ст.4, ст. 158, 159, 182 ТК РФ на перевозчике лежит обязанность по предоставлению таможенному органу достоверных сведений о весе товара и, соответственно, ответственность за недостоверность предоставленных сведений. В силу ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик мог и должен был проверить достоверность заявленных грузоотправителем сведений о массе товара и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по перевозке товаров, должен отвечать за выявленное в ходе таможенного досмотра нарушения таможенных правил, не состоятельны.

Таможенным законодательством п.4 ст. 109 и п.2 ст. 156 ТК ТС предусмотрено «любые действия в отношении средств идентификации (наложенных пломб, печатей, нанесённой цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставленных штампов, отбор проб и образцов, подробного описания товаров, составленных чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использование товаросопроводительной и иной документации), а также вскрытие вагонов без разрешения таможенных органов - запрещены, кроме обстоятельств, когда необходимо спасать груз (авария, пожар).

Кроме того, взаимоотношения контрольных (таможенных) органов и железнодорожных администраций регламентируются п. 52, 62, 63 приказа Минтранса России от <дата>№ «Об утверждении Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (зарегистрированного в Минюсте <дата>№). Приказ № издан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Таким образом, в пунктах пропуска через границу Российской Федерации при приеме вагонов с территории другого государства у перевозчика отсутствовало право на проверку фактического количества груза, а также его соответствия имеющимся сведениям, заявленным отправителем в накладной.

Утверждение, что при заключении договора международной перевозки между ОАО «РЖД», с одной стороны, отправителем и получателем товара, с другой стороны, возникают обязательства о предоставлении достоверных сведений о перевозимом товаре - является ошибочным, так как вагон погружен грузоотправителем на территории иностранного государства (в Венгрии).

Перевозчик ОАО «РЖД» не присутствовал при погрузке - это не предусмотрено международными нормативными договорами. На границе в Валуйках ОАО «РЖД» получил накладную, вагон № с товаром был принят к перевозке на ТТ ТС по процедуре международных перевозок за исправными пломбами грузоотправителя, без проверки груза в вагоне согласно п.80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых <дата> приказом Минтранса России № (зарегистрированным в Минюсте РФ <дата> за №).

Таможенные сборы, провозные платежи грузоотправителем исполнены в соответствии с массами грузов, указанных в накладных, в пути следования необходимости вскрытия вагона не возникало. В Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни вагон с товаром был доставлен за исправными ЗПУ.

Таким образом, ОАО «РЖД» не знал и не мог знать о не достоверности сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Что касается ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, где -«перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), то данное положение Устава наделяет перевозчика правом контролировать правильность указанных грузоотправителем сведений в случае установления наличия фактических обстоятельств, требующих его реализации, как то поступление соответствующей информации о недостоверности груза, возникновение обоснованных сомнений в этом, повреждение пломб и т.д., но не устанавливает для него такую обязанность.

Не предусмотрена такая обязанность и нормами таможенного законодательства.

Кроме того, как указано и в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РД от <дата> (л.д.136-139) согласно СМГС (действует с <дата>) ответственность за все последствия от неправильного, неполного указания в накладной сведений о весе и других характеристиках товара песет отправитель (параграф 1 ст. 16).

При таких обстоятельствах, считаю, что судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» не может быть признано виновным за недостоверность сведений указанных грузоотправителем в товаро-транспортной накладной, так как ОАО «РЖД» не знало и не могло знать о не достоверности сведений, указанных в железнодорожной накладной.

В обязанности перевозчика не входит проверка фактического количества груза, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной в пунктах пропуска вагонов с товаром на таможенную территорию Таможенного союза при приеме с территории иностранного государства.

В соответствии с нормативными документами, проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, только с разрешения таможенных органов, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов или сохранности груза в пути следования. Такой необходимости в отношении указанных товаров в пути следования, как следует из материалов дела, не возникало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" прекращено оставить без изменения, жалобу представителя Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4