Гражданский кодекс часть 1

постановлением главного государственного инспектора труда
К от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КВБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, КВБ просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу положений ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения КВБ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что работодатель СПК колхоз «Правокумский» оформил соответствующий приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием в нем причины и даты предстоящего увольнения по сокращению штата, а также отметив сокращаемые должности. Вместе с тем, работодатель СПК отдельным приказом не утвердил новое штатное расписание с учетом предполагаемых сокращаемых должностей: заведующей кормоцехом, заправщик МТМ, бухгалтер строительного участка, бухгалтер МТМ, заведующий транспортным участком.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> сделан вывод о том, что работники Бережная, ФИО1, ФИО2, Десненко, ФИО3, предупрежденные об увольнении по сокращению штатов на основании уведомлений №,267,269,270,271 предупреждены об увольнении при отсутствии самого факта штатных единиц, без подтверждения факта сокращения штата- нового расписания, утвержденного приказом председателя, чем нарушены требования п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель «получил мотивированное мнение выборного профоргана первичной профсоюзной организаций 03.06.2020г. о даче согласия на увольнение члена профсоюза ХЮА по сокращению штатов, а расторг трудовой договор с работником ХЮА - 06.08.2020г., т.е, позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, чем нарушил требования п.5 ст.373 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с работником ХЮА, являющимся членом профессионального союза, работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся; основанием для принятия указанного решения: копии штатных расписаний, уведомления о предстоящее увольнении в связи с сокращением штата, уведомления работников о предложенных переводах на другие должности (работы), уведомление профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата работников, уведомление органа службы занятости: о предстоящем сокращении штата, другие документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении работника.

В нарушение ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель не предложил работникам БАВ, ХЮАЗ, Д, БЕА вакантные должности, которые имелись у работодателя. Например не были предложены вакантные должности: должность повара, помощника повара, тракториста, помощника комбайнера на производственный участок №,рабочего,весовщика производственного участка №, помощник комбайнера, весовщика, слесаря на производственный участок №.

Работники БАВ, З. БЕА и др. были уволены связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при увольнении применил основание и причину увольнения ни в точном соответствии с формулировками ТК РФ, чем нарушены требования ст.77, п.2 4.1 ст.81 ТК.

С приказами об увольнении №. 28 от 30.07.2020г. работники З,. БАВ, с приказом об увольнении № от 06.07.2020г. работник ФИО3 не ознакомлена под роспись и в приказах отсутствует отметка об отказе ознакомиться, чем нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении КВБ протокола N 26/7-1800-20-ОБ/12-8072-И/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 26/7-1800-20-ОБ/12-8650-И/42 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в <адрес> обращения работников З, БАВ, ХЮА, БЕА, Д по вопросу нарушения трудовых прав в СПК колхоз «Правокумский» на основании распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведена внеплановая, документарная проверка от о ДД.ММ.ГГГГ№-И/42.

Спор относительно правомерности увольнения по сокращению штатов в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работниками З, БАВ, ХЮА, БЕА, Д разногласий по поводу увольнения по сокращению штатов. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебной инстанции о совершении КВБ вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26/7-1800-20-ОБ/12-8650-И/42, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении КВБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу КВБ – удовлетворить частично.

Постановление постановлением главного государственного инспектора труда К от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КВБ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов