Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 января 2019 г. № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Базис» – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10 января 2019 г. № 1 юридическое лицо – ООО «Базис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 20 февраля 2019 года данное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С указанным решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу ФИО1 и просит его отменить. Настаивает на виновности ООО «Базис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу ФИО1, представителя ООО «Базис» ФИО5, нахожу решение судьи Нарьян-Марского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 24 по 28 декабря 2018 года на основании обращений граждан Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу проведена выездная проверка управляющей компании ООО «Базис», в ходе которой установлено, что по органолептическим и санитарно-химическим показателям проба горячей воды, отобранная 24 декабря 2018 года из распределительной сети горячего водоснабжения в подвальном помещении <адрес><адрес> не соответствует пунктам 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевой водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

28 декабря 2018 года в отношении ООО «Базис» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и в дальнейшем 10 января 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как установлено судом, при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу внеплановой выездной проверки ООО «Базис» пробы горячей воды были взяты не только при вводе в распределительную сеть горячего водоснабжения в подвальном помещении <адрес>, но и из точки водоразбора конечного потребителя – водопроводного крана <адрес> указанного дома, при этом последняя проба горячей воды соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам, что также подтверждено заключением органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Данные противоречия в установленном порядке устранены не были, возможность их устранения в настоящее время отсутствует, при этом все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования статей 26.4 и 26.5 КоАП РФ при взятии образцов для исследования и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по настоящему делу соблюдены не были.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт разграничения балансовой принадлежности регулирует отношения между хозяйствующими субъектами – Нарьян-Марским ПОК и ТС и ООО «Базис» лишь в части разграничения зоны содержания указанного водопроводного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу достаточные основания для привлечения ООО «Базис» к административной ответственности отсутствуют, поскольку факт ненадлежащего выполнения им обязательств по предоставлению потребителям услуги по обеспечению горячим водоснабжением, отвечающим требованиям санитарных норм и правил, совокупностью достоверных, полученных в точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств достаточного подтверждения не нашел.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (или не вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора, а также, с учетом предоставленной частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ возможности, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года).

Как следует из представленной жалобы, в ней ставится вопрос об отмене решения по делу об административном правонарушении и оставлении в силе постановления должностного лица, признавшего юридическое лицо – ООО «Базис» виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания, а это ухудшает его положение, что не допускается действующим законодательством.

Кроме должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года никем не обжаловано (не опротестовано).

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нарьян-Марского городского суда не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года в отношении ООО «Базис» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель судебной коллегии

По административным делам, судья

суда Ненецкого автономного округа А.А. Лисицын