Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун Сергей Владимирович
при секретаре Городокине В.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрев в помещении Центрального окружного военного суда (<...>) дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, военный комиссар <адрес>, зарегистрированный и проживающий по месту рождения по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не является военнослужащим, в связи с чем дело не было подсудно судье гарнизонного военного суда, который, назначив ему административное наказание, нарушил положения ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, поддержанных автором в ходе ее рассмотрения, показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 указанного судебного района от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области
от 30 июля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от
9 сентября 2019 г. удовлетворена жалоба ФИО1, указанные постановление и решение судей отменены, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Пермский гарнизонный военный суд, судьей которого ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Действительно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту, при этом дело должно быть рассмотрено тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, Конституция РФ определяет комплекс прав и свобод, определяющих независимость человека в принятии любых решений, если это не запрещено законом.

Как пояснил ФИО1 при рассмотрении его жалобы в окружном военном суде, постановление заместителя председателя Кировского областного суда о передаче дела на рассмотрение в Пермский гарнизонный военный суд было им получено в сентябре 2019 г. и не обжаловано.

Кроме того, 14 ноября 2019 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда отводов и возражений против рассмотрения дела указанным судьей от ФИО1 не поступило.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие указанного постановления заместителя председателя Кировского областного суда судья гарнизонного военного суда обязан был принять дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и рассмотреть его по существу.

В данной связи, имеющий высшее юридическое образование и исполняющий обязанности военного комиссара указанного района ФИО1 реализовал предоставленные ему Конституцией РФ права, в связи с чем несостоятельны доводы автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, которые направлены на избежание им административной ответственности за содеянное.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, в связи с чем необходимо проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
23 марта 2019 г. в 20 час. 00 мин. в районе <адрес>
<адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив данный отказ своей подписью в указанном протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ№ рапортом инспектора ДПС ФИО5, его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 8 мая 2019 г. и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 21 мая 2019 г., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями самого ФИО1, который в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Учитывая изложенное, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия ФИО1, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, на бланках установленной формы. Каких-либо нарушений при составлении указанных документов не усматривается.

Давая оценку выводу судьи гарнизонного военного суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует крайняя необходимость, необходимо принять во внимание следующее.

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 28 мая 2019 г. ФИО1 действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент, когда вез в автомобиле ФИО10, который позднее был доставлен в больницу, где у него была диагностирована рана 3 пальца правой кисти. Вместе с тем, ФИО1 привлечен судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже после передачи ФИО10 медицинским работникам. То есть обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, исследованные доказательства обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Действия последнего по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированны правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун