Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи в части назначения наказания, а именно: назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что судьей районного суда при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и активная позиция ФИО1 о намерении возместить потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Дроздов В.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2, законный представитель ФИО3- ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу пешеходам ФИО2 и малолетнему ФИО3, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, и осуществила наезд на них. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил повреждения, не причинившие вреда здоровью, пешеход ФИО2 получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: сообщением о ДТП, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения не оспаривается самой ФИО1

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и активная позиция ФИО1 о намерении возместить потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, вопреки доводам жалобы, учтены характер совершенного административного правонарушения, признание вины, повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не принята во внимание активная позиция ФИО1 о намерении возместить потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим наказание, признается именно добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, а не намерение о возмещении данного ущерба.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев