Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 27.01.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 27.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что в отношении потерпевшего Г. вынесено постановление о нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), за неправильную остановку автомобиля, который находился на полосе встречного движения.

Считает, что п. 9.10 Правил не нарушал, поскольку автомобиль Г. не находился в движении, а ему было необходимо уходить от лобового столкновения.

Указал, что Г. и А. изменили свои показания. Так, сотрудникам ДПС они поясняли, что остановились и ждали, когда починится одна из военных машин, а в суде пояснили, что у автомобиля спустило колесо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что военная колонна двигалась без сопровождения ВАИ. Считает, что Г. и А., который является военнослужащим, сопровождали колонну на личном автомобиле, и если бы Г. остановил автомобиль на своей проезжей части, то у него было бы место для разъезда со встречным автомобилем. Кроме того, на схеме ДТП не отражена колонна военной техники, которая является негабаритной, шириной примерно 2,5-2,7 м, и при стоянке занимала помимо обочины часть проезжей части. Поскольку оба грузовика (его и встречный) шириной 2,3 м, а легковой автомобиль, принадлежащий Г., стоял вплотную к проезжей части, следовательно, чтобы разъехаться со встречным автомобилем и избежать лобового столкновения, он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль.

Потерпевшие Г., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26.09.2016 в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <...>, не имея прав управления транспортным средством, следовал по автодороге Чита-Хабаровск, где на 2011 км в нарушении п. 9.10 Правил совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <...>, принадлежащий Г., который по инерции движения совершил наезд на пешеходов, находившихся на обочине.

В результате данного ДТП пешеходу Г. причинен вред здоровью средней тяжести, А. - легкий вред здоровью. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2016 № <...>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; письменными объяснениями потерпевших Г., А.; заключением эксперта от <...>№ <...>; заключением эксперта от <...>№ <...>; протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 № <...>, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в отношении Г. вынесено постановление о нарушении Правил за неправильную остановку автомобиля, который находился на полосе встречного движения, нельзя принять во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал п. 9.10 Правил не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевших Г. и А. последовательны, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения не содержат, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, которые, в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1 не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что привело к наезду на стоящий на обочине автомобиль, который по инерции движения совершил наезд на пешеходов, находившихся на обочине, и причинению последним в результате такого наезда телесных повреждений.

Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании (об отсутствии сопровождения ВАИ колонны военной техники, отсутствие ее на схеме ДТП и т.д.), основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершенном ДТП.

Кроме того, из объяснений ФИО1, отобранных у него <...>, следует, что он <...> примерно в 11 часов двигался по автодороге Чита-Хабаровск в районе 2011 км на автомобиле <...> в сторону г. Хабаровска. Впереди он заметил колонну военной техники по левой стороне и по правой стороне дороги на обочине автомобиль <...>. Он сбросил скорость до 60 км/ч. Колонна военной техники стояла на обочине. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, который притормозил. Он (ФИО1) начал выезжать на полосу встречного движения для объезда препятствия. В это же время автомобиль, двигающийся ему навстречу, скорость не сбавлял. Он (ФИО1) предпринял попытку избежать столкновение, резко затормозил, но удара избежать не получилось. Он задел припаркованный на обочине автомобиль <...>.

Указанные обстоятельства были приведены ФИО1 и в судебном заседании, что следует из постановления судьи от <...>.

Также из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, следует, что в результате административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 27.01.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Судья С.А. Папулова