Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 20 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Соловьева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 20 сентября 2016 г. Соловьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 20 сентября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Соловьева Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Соловьев Ю.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении ДТП отсутствует.

В судебное заседание Соловьев Ю.В.не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушников М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шитова В.М., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая Соловьева Ю.В. виновным в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, должностное лицо исходило из того, что 20 сентября 2016 г. в 10час. 20 мин. На <адрес>, Соловьев Ю.В. управляя автомашиной <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Ш.В.М., нарушив п.1.5, п.9.10 ПДД РФ.

С данным выводом, согласился судья районного суда, отказав Соловьеву Ю.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания.

Делая вывод о наличии в действиях Соловьева Ю.В. состава правонарушения, судья сослался на следующие доказательства: рапорт инспектора, письменные объяснения Ш.В.М., З.Е.В., Соловьева Ю.В., фотографии с места ДТП, схему с места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, показания специалиста Пылайкина А.А..

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Соловьевым Ю.В. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Соловьева Ю.В. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в районном суде, он отрицал вину в совершении административного правонарушения.

Так, из объяснений Соловьева Ю.В. следует, что впереди его автомобиля <данные изъяты>, следовал автомобиль <данные изъяты> который резко затормозил, он также применил экстренное торможение, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, от удара его отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

Приведенные Соловьевым Ю.В. обстоятельства полностью подтверждены объяснениями водителя Ш.В.М., из которых следует, что при резком торможении он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты>.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, фототаблица осмотра автомобиля <данные изъяты>, также ставят под сомнение выводы о том, что Соловьев Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, а также показания водителя Шитова, опровергают утверждения третьего участника ДТП З.Е.В. о том, что первоначально автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ГАЗ.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Соловьева Ю.В. и его защитника, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Соловьева Ю.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 20 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Соловьева Ю.В., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Лушникова М.А. от 20 сентября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Ю.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Ю.В. прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Соловьева Ю.В. удовлетворить.

Судья Е.В. Репина