Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2016 года начальником отдела - лесничего отдела Красноселькупское лесничество, старшим государственным инспектором автономного округа в отношении директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 вынесено постановление № 26/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Красноселькупского районного суда от 8 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 в своей жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивирует отсутствием оснований для проведенной прокурорской проверки, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах закона, в материалах дела не отражена и не конкретизирована информация о поступивших в органы прокуратуры сведений о фактах нарушения закона. Также ссылается на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, а именно указал о том, что жалоба подлежала рассмотрению в 10-дневный срок.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании в суде ЯНАО принимала участие представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Р., которая поддержала доводы жалобы, указала на отсутствие оснований у прокуратуры для проведения проверки.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В силу части 3 статьи53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 9 Правил, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно материалам дела, постановлением Правительства ЯНАО от 17.06.2016 N 559-П в Ямало-Ненецком автономном округе с 20 июня по 01 октября 2016 года был введен особый противопожарный режим.

12 июля 2016 года прокуратурой Красноселькупского района во исполнение задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 № о проведении проверки исполнения законодательства при использовании предоставленных для строительства земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий по их целевому назначению, проведена проверка территории Государственного природного заказника регионального значения «Пякольский» в целях исполнения законодательства о лесопользовании.

В ходе проверки было установлено, что в 500 метрах от указанного природного заказника расположен жилой дом (кордон №1) с инвентарным номером 1101010013 с координатами №65.21.595 Е82.04.419, в окрестностях которого размещены бытовые отходы: тары и упаковки от пищевых продуктов, пришедшие в негодность мебель, что является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что имеющиеся на территории Государственного природного заказника «Пякольский» постройки (жилые дома) приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 12.10.2007 №402 закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения», в настоящее время - ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа»). Руководителем данного государственного казенного учреждения на момент выявления административного правонарушения являлся ФИО2, который вопреки доводам жалобы несет ответственность за несоблюдение требований противопожарной безопасности (л.д.29,30).

Факт нарушения учреждением требований пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившегося в засорении бытовыми отходами прилегающей к кордону №1 территории подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 12.07.2016, фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016, на основании которых вынесено постановление от 12 августа 2016 года № 26/16 о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности по ч.3 статьи 8.32 КоАП РФ.

При проверке законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении.

Кроме того, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно руководствовался положением ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО2 относительно отсутствия оснований для проведения прокурорской проверки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Согласно материалам дела в данном случае проверка была проведена на основании задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 № № (л.д.106) о проведении проверки исполнения законодательства при использовании предоставленных для строительства земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий по их целевому назначению, данному во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ и поручения Президента Российской Федерации.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученного задания, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации из прокуратуры ЯНАО, законность действий прокуратуры в ходе проведенной проверки, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения сроков рассмотрения жалобы, также не могут быть приняты во внимание.

Так, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается должностным лицом в 10-дневный срок со дня ее поступления вместе со всеми материалами дела. Если же постановление обжалуется в суд, срок рассмотрения составляет два месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами в суд (п.1.1 ст.30.5 КоАП РФ). Названный срок судом соблюден.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич