Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года, по которому

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО3 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2 оставлено без изменения,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» (далее по тексту - МУП «Амдермасервис») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора МУП «Амдермасервис», заключил с администрацией муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа (далее по тексту - МО «Поселок Амдерма» НАО) недопустимые с учётом требований статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения от 14 марта 2014 года № 3-СД и от 26 мая 2014 года № 16-СД, предусматривающие предоставление субсидий на выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования на территории МО «Поселок Амдерма» НАО) без осуществления публичных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Это создало преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции в границах МО «Поселок Амдерма» НАО.

В отношении ФИО2 по данному факту 3 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С решением ФИО2 не согласился, полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности. Указывает, что из обжалуемого постановления не усматривается, в чём выразилось ограничение конкуренции по ремонту и содержанию дорог общего пользования в границах МО «Поселок Амдерма» НАО, не доказан факт конкуренции между МУП «Амдермасервис» и другими хозяйствующими субъектами, не исследованы действительные либо возможные последствия по факту ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. Обращает внимание, что действия МУП «Амдермасервис» были направлены на обеспечение бесперебойного транспортного сообщения на территории МО «Поселок Амдерма» НАО, соответствовали постановлению администрации МО «Поселок Амдерма» НАО, утвердившего Порядок предоставления субсидий юридическим лицам-производителям товаров. Полагает, что допущенное нарушение антимонопольного законодательства имеет формальный характер, его совершение не повлекло создания заявителю преимущественных условий по ремонту и содержанию дорог в границах МО « Поселок Амдерма» НАО, ограничению доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к устранению или ограничению конкуренции. Считает, что характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последний, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с чем, полагает, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ противоречит общеправовому принципу справедливости. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО2 подробно, полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому суд рассматривает жалобу ФИО2 без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, судьёй исследованы в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения, и нашли свое отражение как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом решении.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, подписанными ФИО2 как исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» соглашениями от 14 марта 2014 года № 3-СД и от 26 мая 2014 года № 16-СД «О предоставлении субсидий», решением комиссии Ненецкого УФАС России от 22 июня 2016 года, установившей факт нарушения заключением указанных соглашений антимонопольного законодательства, и другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка как должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судьёй при принятии обжалуемого решения.

Поскольку заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, о факте ограничения конкуренции свидетельствует тот факт, что другой хозяйствующий субъект (ООО «Леро») намерен был участвовать в торгах на выполнение работ по организации и реконструкции уличного освещения, содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства на территории МО «Поселок Амдерма» НАО в случаях их проведения в период 2013-2014 г.г. (л.д. 43).

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение указанного административного правонарушения, поскольку действия МУП «Амдермасервис» были направлены на обеспечение бесперебойного транспортного сообщения на территории МО «Поселок Амдерма» НАО, были судом первой инстанцией проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО2 имелась возможность не совершать указанных действий, однако, он этого не сделал, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных главой 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вид и размер назначенного наказания мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения. Основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП, судья

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Карманов