Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитников Якимова А.В. и Самак Я.Г., допущенных к участию в деле на основании заявлений, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -- рублей.

Копия постановления судьи Кировского районного суда города Иркутска получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ. через Кировский районный суд города Иркутска, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение построено на предположениях, так как в протоколе об административном правонарушении указано на то обстоятельство, что для организации выхода в пристрой из "АДРЕС" предполагается наличие выхода из помещения "АДРЕС", что предполагает осуществление разбора части кирпичной кладки, расположенной под оконным проемом объекта культурного наследия, тогда как в качестве ценных элементов объекта культурного наследия отмечены капитальные стены (кирпичные, а также форма и размеры оконных и дверных проемов. Вменяя нарушение внешнего облика здания, должностное лицо не указывает, является ли пристрой капитальным или временным строением, а также не учитывает тот факт, что пристрой находится на третьем этаже и является точной копией двух нижних пристроев, что не нарушает внешний облик здания. Поскольку внутренний осмотр квартиры не производился, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Фотофиксация правонарушения осуществлена повторно ДД.ММ.ГГ., то есть до получения предписания о приостановлении строительных работ, поэтому обвинение в неисполнении предписания преждевременно. Из постановления судьи не следует, что включено в объем предъявленного обвинения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Якимов А.В. и Самак Я.Г. доводы жалобы поддержали, ссылались на формулирование объема предъявленного обвинения на предположениях, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № (№), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнено.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО1, являясь собственником "АДРЕС", расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Маркса К. Доходный дом с магазином ФИО2» нач. ХХ в. по указанному адресу, включенном в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Решения Иркутского Облисполкома от 24 июня 1980 года № 294, зарегистрированного в «Списке памятников истории и культуры города Иркутска, подлежащих государственной охране – 2000г.» под номером 261, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а также охранного обязательства от 24 сентября 2013 года № 433/2013 осуществил работы по монтажу пристроя в виде каркасной лоджии к фрагменту дворового фасада объекта культурного наследия, влекущие изменение его облика, объемно-планировочных и конструктивных решений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.№, из которого следует, что в результате внешнего осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ. на основании задания руководителя Службы по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГ.№, установлено, что при использовании "АДРЕС" собственником имущества организованы работы по монтажу пристроя в виде каркасной лоджии к фрагменту дворового фасада объекта культурного наследия. Место монтажа пристроя определено в районе помещения "АДРЕС", отмеченного на поэтажном плане охранного обязательства. Пристрой выполнен из легких метало-пластиковых конструкций с утеплением стен с опорой в контурах на существующий ранний кирпичный пристрой первого и второго этажей объекта культурного наследия. Данные работы не отнесены к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия. Фактически выполнение данного пристроя привело к изменению облика объекта культурного наследия и увеличению объемно-пространственных характеристик памятника, увеличению площади "АДРЕС" (л.д.1-7);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что собственником "АДРЕС" является ФИО1 (л.д. 35-41);

решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 24 июня 1980 года №, утвердившим перечень объектов культурного наследия р????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

охранным обязательством - регистрационный № от ДД.ММ.ГГ. с актом технического состояния памятника истории и культуры и фотоматериалом от ДД.ММ.ГГ. (далее охранное обязательство) на указанный объект культурного наследия, согласно которому предметом охраны является планировочная структура объекта в габаритах капитальных конструкций, а также ценные элементы оформления фасадов и интерьеров (л.д.42-56);

заключением по результатам систематического наблюдения за исполнением требований установленных законодательством об охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГ. и фотоматериалом, составленным сотрудниками Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО3 и ФИО4, из которого следует, что при использовании жилого помещения ("АДРЕС"), расположенной на третьем этаже объекта культурного наследия, собственником осуществляются работы по монтажу пристроя к фасадной части дворового фасада объекта культурного наследия в нарушение порядка согласования таких работ с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (л.д.20-23);

актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГ. и фотоматериалом, из которого следует, что осуществлен монтаж оконного заполнения, завершена отделка пристроя (л.д. 32).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей Кировского районного суда города Иркутска по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья районного суда правильно включил в объем предъявленного обвинения выполнение работ по монтажу пристроя, влекущих изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений объекта культурного наследия, а выводов, основанных на предположениях постановление судьи не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – консультантом отдела правовой работы и осуществления государственного надхора службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО3, уполномоченным на составление протокола по данной категории дел в соответствии с пунктом 72 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Иркутской области от 9 марта 2010 года № 31-пп «О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено им ДД.ММ.ГГ.. При составлении протокола ФИО1 отсутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении составления протокола не заявил. Права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены должностным лицом в направленном уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.17). Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ. почтовым отправлением № и возвращена организацией почтовой связи отправителю ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1

Доводы жалобы о том, что обвинение построено на предположениях, являются несостоятельными, поскольку в объеме предъявленного обвинения судьей районного суда не указано осуществление разбора части кирпичной кладки, расположенной под оконным проемом объекта культурного наследия. Как правильно указал судья районного суда ФИО1 вменено нарушение требований законодательства, связанных с организацией и выполнением работ по монтажу пристроя, который подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не выяснялся вопрос о том, является ли пристрой капитальным либо временным, также не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены обстоятельства возведения пристроя на третьем этаже в точном соответствии с двумя пристроями, расположенными на первом и втором этажах здания, что не нарушает внешний облик здания, являются несостоятельными, так как судья районного суда обоснованно принял во внимание акты осмотра объекта культурного наследия, последовательно фиксирующие его облик с 2013 года по 2020 год, и пришел к правильному выводу об изменении облика данного объекта. При этом, судья районного суда правильно исходил из постановки объекта под охрану без пристроя на третьем этаже, но при наличии таких сооружений на нижнем этаже.

Исходя из объема обвинения, изложенного в постановлении судьи районного суда, оснований для вывода о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства не имеется.

Все доводы жалобы, касающиеся предписания о приостановлении строительных работ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку неисполнение данного предписания ФИО1 не вменялось.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук