Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьёй при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковались исключительно в пользу административного органа, имеющиеся доказательства объективно не исследовались. На момент проведения проверки его на лесопилке не было, и приехал он туда позже, после звонка сына. В объяснениях указал, что не знал о том, что сын привлек трех рабочих для личных нужд, а именно для распилки древесины для строительства дома. Однако суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО20, чем нарушил право на защиту и предоставление доказательств. Доказательством отсутствия его вины является представленный договор субаренды о предоставлении им части помещения ФИО21. Суд не установил, в какой части ангара находились рабочие во время их задержания, не доказан тот факт, что оборудование принадлежало ему, поскольку представлен договор аренды оборудования и акт его передачи ФИО22 Включенная пилорама также принадлежала ФИО23. Ссылки суда на противоречивость данных им показаний надуманна. По поводу наличия двух договоров аренды суду давались объяснения, а кроме того, наличие или отсутствие в договоре условия о праве передать арендованное имущество в субаренду, не является существенным, поскольку в соответствии с требованиями закона арендатор должен только получить согласие на передачу имущества в субаренду у арендодателя. Суд принял во внимание показание ФИО24., который показал, что он работал на него третий месяц и что он платил ему зарплату, при этом суд не учел, что данные ФИО25., ФИО26 и ФИО27. показания идентичны, написаны одним почерком, что говорит о их фальсификации. В суде ФИО28. показал, что на работу его пригласил ФИО29 и он же платил зарплату, а также то, что он не владеет русским языком и не мог подписаться под показаниями, они были написаны с его слов и переведены переводчиком. Принятые судом во внимание фотографии не могут являться надлежащим доказательством, поскольку установить место и время их съемки не возможно, а также идентичность лиц на них изображенных. Экспертиза данных фотографий не проводилась. Показания сотрудников УФМС с достоверностью не свидетельствуют о его виновности, данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания трех работников о том, что они работали на него третий месяц, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из миграционной карты ФИО30. усматривается, что на территорию РФ въехал ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, не мог работать на него третий месяц, так же как ФИО31 и ФИО32, которые прибыли только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления.

В судебное заседание защитник ФИО1- Москвин В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ИП ФИО1, его защитника Вырасткевич Э.А., представителя УФМС России по Тверской области ФИО2, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, экономическим видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, пропилка древесины (л.д. 23-26).

В соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97, на основании распоряжения (приказа) УФМС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес> с целью проверки факта возможного нарушения работодателем, принимающей стороны обязательных требований в результате проводимого УФМС России по Тверской области мониторинга соблюдения таких требований.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> юридическое лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу ИП ФИО1 допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), объяснениями ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО35. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.16), фотоматериалом (том 1 л.д. 34-36) и видеозаписью, показаниями свидетелей сотрудников УФМС ФИО36., ФИО37 (том 2 л.д. 52-56), а также иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с точки зрения соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ИП ФИО1 аналогичны позиции защиты, изложенной в районном суде, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Так, постановлением должностного лица УФМС Росси по Тверской области в Калининском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО66 был признан виновным в осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО1 без разрешения на работу. ФИО38 свою вину в совершении указанного правонарушения признал. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу (том 1 л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонены доводы защиты о том, что объяснения ФИО39., данные в день правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку были получены с соблюдением порядка, установленного законом, объяснения были даны ФИО40 в присутствии переводчика, текст объяснений перед их подписанием был переведен и подписан ФИО41 с указанием, что с его слов записано верно, переводчиком переведено, а доводы стороны защиты о том, что протокол не подписан переводчиком, правильность перевода текста переводчиком не заверена являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО42 не мог работать у него три месяца, как он утверждает, поскольку на территорию Российской Федерации он въехал только ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку вопрос о продолжительности привлечения к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина не является составляющим элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на квалификацию правонарушения.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой показаний ФИО43., данных им позже в суде, где он показал, что на работу его привлек ФИО67 для личных целей, не имеется.

Объяснения ФИО44., данные им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), а также в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), в которых, он указывает на то, что привлек двух граждан Узбекистана для своих целей, а именно для строительства дома, обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку ФИО45 является близким родственником - сыном ФИО1, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не ведет никакой предпринимательской деятельности и, следовательно, не принимал на работу иностранных граждан по указанному адресу, так как часть помещения были сданы им в субаренду, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31), заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО46., именуемого «арендодатель» и ИП ФИО1, именуемый «арендатор», арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из договора субаренды части помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ФИО47. (субарендатор) следует, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования в личных целях.

В подтверждение доводов защиты также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО48. (арендодатель) и ФИО49. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а именно ленточно-пильный станок в количестве 1 штука, а также акт приема-передачи имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Однако, как обоснованно указано районным судом перечисленные выше договоры не опровергают факт привлечения иностранного гражданина без разрешения на работу к трудовой деятельности именно ИП ФИО1, который объективно подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора субаренды части помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача ИП ФИО1 части помещения в субаренду своему сыну с достоверностью не свидетельствует о том, что находившиеся на территории объекта рабочие были привлечены к трудовой деятельности именно ФИО50 при наличии в материалах дела опровергающих данные обстоятельства доказательства, а именно копии трудовых договоров, заключенных ИП ФИО1 в январе 2014 года с иностранными гражданами, в том числе ФИО51., после получения ими в установленном законом порядке разрешения на работу, а граждане Узбекистана ФИО52. и ФИО53. работали у ИП ФИО1 по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями таких договоров, содержащихся в материалах УФМС, и опровергает версию ФИО1 о том, что он не вел какую-либо деятельность и не привлекал к работе иностранных граждан.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом в качестве допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела фотографий отклоняются, поскольку из фотографий (том 1 л.д. 34-36), приобщенных к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проведения выездной проверки на территории, на которой располагается деревообрабатывающий цех (пилорама), находилась группа иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, осуществляла на данном объекте трудовую деятельность по переработке древесины, поскольку находилась в рабочей одежде, со строительным инвентарем.

Вопреки доводам стороны защиты, ведение фото-видеосьемки в момент обнаружения административного правонарушения подтверждено сотрудниками УФМС ФИО56. и ФИО57. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие в протоколе осмотра указания на лицо, проводившее данную съемку, количество сделанных фотографий, не порочат указанные доказательства.

Данные обстоятельства также согласуются с объяснениями самого ФИО58., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии указания в протоколе осмотра (л.д. 7-8) должности лица, составившего протокол, отсутствия адреса проверки, не могут быть приняты во внимание, как следует из протокола, он подписан государственным инспектором ФИО2, осмотр произведен деревообрабатывающего цеха, находящегося по адресу: <адрес>. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО59. и ФИО60 которым в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены права, понятыми каких-либо обстоятельств невозможности участия при осмотре не высказывалось.

При этом осмотр производился в присутствии ИП ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе, копия протокола им была получено, однако каких-либо замечаний по поводу составления протокола, фактов и изложенных в нем, лиц, участвующих при составлении протокола, высказано не было.

В связи с чем доводы защиты о порочности указанного протокола осмотра являются не обоснованными.

Доводы о невыполнении указаний вышестоящего суда об устранении противоречий в показаниях свидетелей ФИО61. и ФИО62, отклонении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО63, проведении почерковедческой экспертизы, что влечет отмену постановления, не влияют на правильность выводов суда, поскольку основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ИП ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО68 при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина