Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС по Тамбовской области) от *** член аукционной комиссии Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы (далее МОУ ООШ) г.Кирсанова Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. *** коп.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, должностным лицом государственного заказчика, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования для пищеблока и отказала ООО «***» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене или снижении размера административного штрафа, указав, что установленные аукционной документации требования к функциональным и качественным характеристикам закупаемого технологического оборудования были обусловлены требованиями СанПиН. ООО «***» вместо запрошенной модели водоумягчителя LT-12 была предложена модель KD-12, характеристики которой формально совпадали с характеристиками, установленными аукционной документацией, однако членами комиссии было установлено, что модель KD-12 имеет характеристику «давление воды в водопроводе 1,5-6,0 бар», а необходимая модель LT-12 «давление воды в водопроводе 1,5-8,0 бар». По причине не соответствия модели KD-12 требованиям аукционной документации, данная заявка была отклонена.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2011 года жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от *** оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что аукционная комиссия правильно отстранила ООО «***» от участия в аукционе, поскольку данный участник размещения заказа не представил документы, подтверждающие соответствие техническим характеристикам предложенной им модели водоумягчителя. Установленные в аукционной документации требования к функциональным и качественным характеристикам технологического оборудования были обусловлены тем, что школьные пищеблоки оснащаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в котором указан рекомендованный перечень оборудования, необходимый для полноценного функционирования школьного пищеблока.

Перечень оборудования и его габариты подбирались с учетом архитектурных особенностей помещения пищеблока и в соответствии с санитарными требованиями.

Производительность оборудования рассчитывалась в соответствии с количеством обучающихся и установленным общеобразовательным учреждением режимом питания.

Мощность технологического оборудования устанавливалась в соответствии с максимально допустимой мощностью существующей электросети в пищеблоке общеобразовательного учреждения.

Кроме того, полагает, что УФАС по Тамбовской области не была проведена проверка достоверности информации жалобы ООО «***», не дана оценка технических характеристик и параметров заявленного оборудования.

Выслушав представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 5 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из материалов дела следует, что администрация города Кирсанова Тамбовской области 31 августа 2011 года опубликовала на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение № 01643000155110000055 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МОУ ООШ г. Кирсанова Тамбовской области на поставку технологического оборудования.

Начальная (максимальная цена контракта – *** руб.

Аукционная комиссия в составе: М.А.М.., А.В.С.., Е.И.Б.., К.В.И.., Л.Л.А.., П.С.М.., Ф.Е.Н.., Ш.И.А. отклонила заявку ООО «***» (заявка №3) на участие в вышеуказанном аукционе по причине представления недостоверных сведений в составе заявки о допустимом давлении воды в водопроводе для водоумягчителя.

Пунктом 16 приложения №1 к проекту муниципального контракта «Спецификации» предусмотрена поставка водоумягчителя модели LT-12 с характеристиками: «для смягчения воды, колба полностью из нержавеющей стали, диаметр 190 мм, ресурс 1 900 л, давление воды в водопроводе 1-8 бар».

ООО «***» в заявке на участие в аукционе предложило к поставке водоумягчитель KD 12 производства Nuova Simonelli с характеристиками, полностью соответствующими требованиям документации об аукционе, также указав, что давление воды в водопроводе составляет 1-8 бар.

Вместе с тем, аукционная комиссия на основании данных интернет – магазина, не имеющего к тому же какого-либо отношения к производителю данного товара, пришла к выводу, что водоумягчитель, предложенный к поставке ООО «Логистик», по показателю «давление воды в водопроводе» не соответствует требованиям документации об аукционе. По данным сайта давление составляет 1,5-6 бар для этого водоумягчителя, требованием документации предусмотрена работа прибора при давлении в водопроводе 1-8 бар. В связи с чем аукционная комиссия посчитала, что указанным участником размещения заказа представлены недостоверные сведения о товаре, что в соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Однако административным органом правильно указано в постановлении о том, что данные сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе данные сайтов производителей товаров, не являются достоверным источником информации в силу действующего законодательства.

Из письма компании Nuova Simonelli от 14 сентября 2011 года следует, что водоумягчители с маркировкой KD 12 поставляются в РФ с деталировкой LT-12.

Как следует из руководства по эксплуатации водоумягчителей Nuova Simonelli LT-12, этот водоумягчитель предназначен для работы при давлении 1-8 бар, что полностью соответствует требованиям документации об аукционе и сведениями, представленным ООО «*** в заявке.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что должностное лицо административного органа, а также судья, рассматривая жалобу, правильно оценив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии не было законных оснований для отказа ООО «***» в допуске к участию в аукционе.

Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления, из материалов дела не усматриваю.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов