Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего специалиста 2 разряда отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Г. на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14.01.2011 года, которым протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 года и другие материалы дела административного дела в отношении ООО «……………» возвращены в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14.01.2011 года протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 года и другие материалы дела административного дела в отношении ООО «………………», возвращены в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, для оформления его в соответствии с требованиями закона.

На данное определение старшим специалистом 2 разряда отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и возвращении административного материала в отношении ООО «………........» на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Жалоба старшего специалиста 2 разряда отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Г. рассматривается без его участия.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по жалобе старшего специалиста 2 разряда отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Г. Ходатайств об отложении дела в судебную коллегию не поступало. При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе находит возможным рассмотреть жалобу старшего специалиста 2 разряда отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Г. без его участия и без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы старшего специалиста 2 разряда отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Г., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что по результатам изучения информации, имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, полученной в установленном порядке от государственных органов исполнительной власти и содержащейся в учетном деле ООО «……………», в деятельности ООО «……………..» выявлены нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проверки 22.12.2010 года старшим специалистом 2 разряда отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Г. в отношении ООО «………………..» составлен протокол об административном правонарушении №04-10/671.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «…………………» 29.12.2010 года вынесено определение от о передаче дела на рассмотрение судье Борского городского суда Нижегородской области, уполномоченному назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей с ходатайством о применении к ООО «………………..» административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, в том числе и путем применения, в качестве обеспечительной меры исполнения административного наказания, приостановления операций по счетам ООО «……………», согласно норм ст.29.10КоАПРФ.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14.01.2011 года протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 года и другие материалы дела административного дела в отношении ООО «……………….», возвращены в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, для оформления его в соответствии с требованиями закона.

Основанием возвращения протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 года в отношении ООО «…………………..» должностному лицу, судьей Борского городского суда Нижегородской области указано то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит даты совершения правонарушения, что лишает суд возможности при рассмотрении дела решить вопрос о возможности привлечения ООО «……………..» к административной ответственности.

Однако, с данным выводом судьи Борского городского суда Нижегородской области нельзя согласиться в силу следующего.

30.12.2010 года МРУ Росфинмониторинга по ПФО направляло в адрес Борского городского суда Нижегородской области не протокол об административном правонарушении в порядке ст.28.8 КоАП РФ, а административное дело по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ).

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по ПФО фактически было рассмотрено дело об административном правонарушении, все вопросы, подлежащие установлению перед рассмотрением дела по существу, в силу ст.ст.29.1-29.4 КоАП РФ, были исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в определении от 29.12.2010 года о передаче дела судье, уполномоченному назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении №04-10/671 в отношении ООО «………………..» было рассмотрено по существу МРУ Росфинмониторинга по ПФО 29.12.2010 года, о чем вынесено соответствующее определение (т.е. установлены факты наличия состава и события административного правонарушения, исследована явка лица и т.д.), у судьи Борского городского суда Нижегородской области отсутствовали основания для возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, выразившемся в неисполнении законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является место нахождения ООО «……………..».

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п.1.1 Устава ООО «……………….» (лист 70-78 административного дела), выписке из ЕГРЮЛ (лист 66-68 административного дела) и п.2 Карты постановки на учет в Росфинмониторинге (Форма 2-КПУ; лист 63-64 административного дела) данная организация зарегистрирована по адресу: ………………………...

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2010 года № 04-10/671 прямо указан «адрес места совершения административного правонарушения: …………………… (стр.1 протокола, третий абзац снизу), а также, указаны нарушения исполнения Федерального закона № 115-ФЗ.

ООО «………………..», является субъектом применения норм Федерального закона, а следовательно, организацией, обязанной соблюдать требования законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральный закон имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае дата составления протокола об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО, а именно 22.12.2010 года, является датой фиксации административного правонарушения.

Вопрос о том является ли данное правонарушение длящимся, и с какого момента следует исчислять сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ является обязанностью судьи, в компетенцию которого входит рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судьей Борского городского суда Нижегородской области были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые повлияли на правильность и законность определения судьи.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 чт.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14.01.2011 года, которым протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 года и другие материалы дела административного дела в отношении ООО «………………..» возвращены в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении – отменить.

Материалы административного дело возвратить в Борский городской суд Нижегородской области, судье правомочному рассмотреть данное дело в отношении ООО «…………………» по существу.

Копию настоящего решения выслать в адрес ООО «………………», МРУ Росфинмониторинга по ПФО в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В. Самарцева